Cuaderno de Notas I

Es pertinente todavía, después de tantos años, rehacernos la pregunta “por qué prendió con tanto éxito, tan hegemónicamente, en nuestra sociedad de los años 80 el discurso alsogaray-neustadista que ponía en el altar de lo sacro a la desregulación total y la privatización de empresas públicas y convertía al gasto público y a trenes y teléfonos del estado en el pecado original que nos conducía al infierno”?

No vale la pena hacernos, rehacernos, esa pregunta maldita, aquí y ahora? O es que suena muy anacrónico?

La primera respuesta facilista y simplificativa que podríamos anticipar de nuestros intelectuales clásicos podría ser que aquellos eran años en los que una suerte de ola neoliberal individualista inundaba cada esfera de nuestras vidas, empezando por la política, y que era una utopía impensable debatir y oponerse a los Chicago Boys, que bajaban al subcontinente con recetas inéditas y sencillas, aptas para ser aplicadas de una noche a una mañana.

Permítannos desestimarla, al menos parcialmente. Es cierto que la potencia discursiva de aquel relato era elevada. Pero aquel mundo no era mucho más neoliberal que este.

Actualmente, como ejemplo, uno de los principales enemigos de las recetas tímidamente progresistas y desarrollistas del nuevo gobierno griego es la mismísima España, que atraviesa una crisis del mismo orden de magnitud. Y, más específicamente, los eurodiputados del PSOE son de los más aguerridos enemigos de soluciones alternativas a la solución única que busca el nuevo gobierno griego: sólo admiten la "austeridad". El austericidio dice Paul Krugman. Subrayamos, para quien no lo recuerde, que PSOE significa SOCIALISMO: si esto no es hegemonía neoliberal mundial, quienes hacemos este blog no entendimos nada.

Si bien es cierto que la campaña mediática de los ochenta era robusta y eficaz y que quien inventó el término “la maquinita de imprimir" no fue ni Melconian ni mucho menos Lousteau, sino el propio Alvaro Alsogaray, está claro que él éxito de las políticas neoliberales, en particular desde los 90, se debe fundamentalmente a la existencia de un terreno fértil para su prosperidad en una sociedad fatigada por la recursiva y desgastante repetición de los típicos ciclos de stop&go en su pasado reciente.

No hay ciudadano, no hay emprendedor, no hay instituciones, por duro que se las entrene, dispuestos a transitar un camino en el que una vez cada dos años su poder adquisitivo es cepillado sistemáticamente y el peon que estaba a punto de coronar, deba retroceder 3 casilleros.

El éxito del neoliberalismo en nuestras tierras fue, antes que todo, avalado por el fallido de aquel desarrollismo nacional.

Y por qué estamos hablando de cosas que nos pasaron hace 40 años? 

Pues porque tienen una actualidad inesperadamente enorme.

Digamos que basado en la magnitud de una devaluación enorme (equivalente a llevar nuestros actuales 8.90 pesos por dólar a 32) que pauperizó a nuestra población a límites inimaginables y la subsecuente prolongación en el tiempo de los términos favorables de intercambio (el boom de las commodities llegó hasta casi 2012), además de un trabajoso tejido de condiciones por parte del kirchnerismo, el conjunto de estos tres factores hiciero que el primer ciclo “go” de este nuevo desarrollismo durara inusuales 12 años.

Pero la devaluación de enero de 2014 fue el primer semáforo rojo en esa desenfrenada pero fructífera carrera, que felizmente nos había devuelto a estándares socioeconómicos razonables. Lo que Néstor denominó salir del infierno.

La lectura de la realidad actual parece obvia: ya no están presentes las condiciones que ampararon el más largo y favorable ciclo económico de la historia argentina; no están dadas las condiciones para usar la devaluación como palanca competitiva, ni el precio de los commodities que exportamos está apalancado por una burbuja irresponsable, ni Brasil promete en el mediano plazo una economía dinámica, ni China crecerá a tasas ídem y, para completar el cuadro, atravesaremos las incertidumbres de un cambio de autoridad política en breve.

Pero es necesario dictaminar en este punto que el éxito de un modelo de inclusión y desarrollo como el que proponemos, en un país con las características del nuestro, requiere de una política industrial ACTIVA que el kirchnerismo, hasta el momento, no ejerció.

Su promoción, su crecimiento y su coronación son imprescindibles para convertirnos en el país que queremos.

Estamos diciendo que lo hecho no significa nada?

En absoluto. Lo hecho hasta aquí nos sacó del abismo de la disolución nacional y, no menor, demostró que el debate teórico en la economía desarrollismo vs neoliberalismo no sólo no fue saldado, sino que además hay clara evidencia de que hay un camino posible para “vivir con lo nuestro”. Que nuestro desarrollismo es un camino posible y deseable.

Pero permitannos esta toma de posición:

todavía no sabemos cuál es el precio y cuáles las consecuencias que ha pagado el "modelo" por 12 años de ausencia de una política industrial activa, representada por una gestión industrial inaceptable. Pudo haber servido políticamente para tejer una Pax Romana con algunos factores de poder clave al interior de la UIA, pero en su propio éxito político probablemente radique su fracaso económico, que paradójicamente en el tiempo podría convertirse también en político.

Por eso nos preguntamos, no sin temor, cuántos “stops” está dispuesta  a atravesar esta sociedad en los próximos años antes de que el olvido generacional de las penurias vividas en el 2001 y el canto permanente de los gurúes-sirena neoliberales vuelva a dar vuelta, irremediablemente, la fatigada taba de nuestra historia.

La presidente ha dicho que Kicillof es su mejor asesor. Sabiendo de dónde y con qué antecedentes viene, nos resulta inexplicable que no haya podido convencerla todavía del imprescindible golpe de timón que debe darse para dejar direccionado el barco en el sentido de más y mejor industrialización al próximo presidente que, todo parece indicar, estará ideológicamente circunscripto al neo-desarrollismo del FPV.

Sólo preguntas, mis amigos.