La selección argentina quedó afuera del Mundial, y ahora todos nos sentimos con derecho a criticar lo que se hizo y lo que no.
Me siento un poco incómodo formando parte de esa caterva de críticos (impiadosos algunos, oportunistas otros).
La principal verdad, la que se come a todas las demás, es que nos callamos antes. Y hablar después, con el resultado puesto nos facilita mucho las cosas.
Asumo lo que me corresponde por hacer uso de cierto facilismo.
Pero más allá de esa consideración ética, creo que la autocrítica se nutre de análisis ex-post. Si queda vedada cualquier consideración por no haberla hecho antes, entonces no podemos decir nada de lo que ya no haya sido dicho.
En medio de ese ámbito contradictorio, entonces, marcamos un par de puntos que nos interesan.
El problema de la idea futbolística de Maradona, a mi modo de ver, no estuvo ni en la debilidad defensiva ni en el sostenimiento de un esquema con muchos delanteros (3 más Di María), tal como quieren ver algunos.
En cuanto a la defensa, ya habíamos señalado acá hace bastante, que no acordábamos mucho con la idea de jugar con cuatro centrales atrás, y que nos hubiera gustado ver marcadores de punta (sigo más adelante). Pero en lo que hace estrictamente a defender, salvo por algunos errores individuales, no hubo problemas en esa línea.
Por otro lado, la superpoblación de delanteros, o jugadores con características ofensivas, no siempre es motivo de descompensación defensiva. En este Mundial, casi todos juegan con 4 jugadores cuya tarea principal es atacar. Es la táctica “holandesa”: un enganche (o 9 retrasado, según las características del jugador que se elija para el puesto), dos wines (que también según las características de los jugadores, pueden jugar más abiertos y desbordando, o pueden hacer más diagonales, o arrancar desde un poco más atrás), y un 9 clásico.
En Holanda juegan Van Persie, Sneijder, Robben y Kuyt; en Alemania, Müller, Ozil, Podolsky y Klose.
En Argentina, los teníamos a Tevez, Messi, Di María e Higuaín.
La diferencia entre el esquema argentino y el de estas dos selecciones está un poquito más atrás. Holanda tiene a De Jong en la contención; Alemania a Khedira y Argentina a Mascherano. Pero en el caso de los equipos europeos, en las adyacencias de este 5 clásico, juega un volante con manejo de pelota de aceptable a bueno, que no se recuesta sobre ningún costado, sino que se mueve por todo el frente, que se hace dueño de la potestad de hacer la pausa, y de lateralizar, y elegir cuándo ser profundo, al tiempo que se convierte en el que primero interrumpe la generación de juego del rival, sobre todo en la salida rápida de contra. Es Schweinsteiger en Alemania y Van Bommel en Holanda (relativamente, porque la característica de enganche clásico de Sneijder hace que retroceda a jugar desde un poco más atrás, y Van Bommel se ve más liberado de ejecutar tareas de armador).
Esos 30 metros en las adyacencias de Mascherano no fueron ocupados naturalmente por nadie, ni para interrumpir el armado del contragolpe cuando se perdía la pelota en ataque, ni para tomar decisiones en el manejo de la pelota.
Una causa de esto, creo, se relaciona con la idea de Maradona de jugar sin laterales, con 4 centrales atrás. Veamos un poco: Alemania tiene a Lahm sobre la derecha, que es un lateral clásico, que pasa al ataque al vacío y por sorpresa, y que también sale a cortar juego más cerca de la línea de volantes cuando la pelota la tiene el rival y el volante por su lado no retrocede. Argentina no tuvo un jugador en ese lugar con esas caracterísicas en los últimos partidos (ni de la derecha, ni de la izquierda). Así, el volante que tenía que jugar en las adyacencias de Mascherano, se convirtió en un jugador de recorrido vertical y que jugó más abierto sobre el lateral: Maxi Rodríguez.
Pero aparte hay una causa remota en esta concepción: una idea que recorre los comentarios futbolísticos por distintas áreas. Maradona la tomó por momentos y por otros no, pero se abrazó a ella en los dos últimos partidos del Mundial. Es la idea que generó la sanción de que Riquelme es lento, frena el equipo, el tránsito en mitad de cancha tiene que ser más veloz, y por tanto ese tipo de jugadores no pueden jugar. También la sufrió Verón.
Esa idea, que desestima la pausa, que desprecia la lateralización, y que pide velocidad y profundidad continuamente es la que tiene que pagar los platos rotos de la derrota. Siga Maradona o no. Porque no hay fórmulas para ganar, y evidentemente los "lentos" no eran la causa (al menos la exclusiva) de nuestras derrotas.
12 comentarios:
A mi me parece que la agresividad del "que la chupen" y "la tenés atroden" generó una especie de autocensura, junto con el temor de parecer 2anti celeste y blanca". Todo muy bueno para la moral del equipo, pero malo para el pensamiento crítico. Algo parecido para los que en el 82 pensaban que perdíamos en las Malvinas.
Tu análisis me parece plausible, pero hay que entender que ninguna voz tiene que ser acallada.
igual comparto mi asco por los que eran chupamedias de maradona y hoy se dieron vuelta, y mi apoyo a los que eran críticos pero se tuvieron que callar la boca.
Todo bien con los críticos, pero este equipo logró lo mismo o más (ganó cuatro al hilo) que los exitosos, serios y capacitados técnicos que pasaron antes. Con técnicos que hacían todo lo que vos pedís o Mariano T. pide, que no se bien qué es, nos volvimos en cuartos de final o en primera ronda. La crítica está buena, pero no se la crean, acá está claro que nadie le encuentra la vuelta a los cuartos de final, si es que consiguen llegar a esa instancia. Los que no se bancan a Maradona por su soberbia, deberían empezsar por bajar su propia soberbia.
Este equipo no perdió por penales. Perdió por goleada despues de haber sido aplastado desde la táctica, que es lo que determina el DT.
No se puede decir que son superiores físicamente como en los 60 o 70, porque no lo son. Y jugador por jugador no son mejores.
Hay que convencerse, maradona no es buen DT y probablemente nunca lo sea.
Pero cuando se armo la lista, con 6 centrales y clemente rodriguez.
Con mascherano como unico 5 de quite, y con bolatti / Verón para acompañarlo (el resto carrileros).
La lista se armó pensando en un 442 con defensores que no atacan, con un medio cubierto por 2 cincos uno con quite y el otro con despliegue y panorama, y con carrileros que llegan al fondo, si es posible vacíos, y que tienen un gran despliegue físico para cubrir el carril completo.
Y terminamos jugando a otra cosa. Con MaxiRodriguez haciendo lo que mejor sabe hacer cambiasso por izquierda. Con diMaría por derecha haciendo lo que mejor sabe hacer Lucho Gonzalez. Con messi bajando a buscar una pelota que nunca llegaba limpia (porque Maxi Rodriguez o DiMaría son muy verticales para transportar limpio), porque mascherano entrega bien, pero no tiene panorama. Y con mascherano sufriendo y dejandole un quilombo a la defensa, porque si salía a tomar al que traía la pelota, dejaba unos huecos enormes a su espalda, que hacían tener dos jugadores de frente con los centrales (México y Alemania lo aprovecharon). Y cuando masche no salía a presionar, se generaban muchos espacios tanto para pensar como para probar de media distancia (México y Almemania lo intentaron). El gran pecado en este caso, fue que los volantes laterales y los delanteros no bajaron a achicar los espacios en el medio.
Creo que el problema no estuvo en jugar con 4 centrales atrás, sino en no adaptar el medio a jugar con 4 centrales y 3 delanteros.
Brasil, o Uruguay jugaron con 3 puntas pero con mediocampos totalmente combativos. Uruguay incluso solo tiene salida con Fucile por izq., por derecha suele ser mucho más contenido. Pero el mediocampo te come.
Brasil lo mismo, armó una lista con 6 volantes centrales, de los cuales siempre jugaban 3 (Elano-FelipeMelo-GilbertoSilva / Kleberson-Ramirez-Josue). Recuerdo el boca de bianchi 2003 que ganó una libertadores, también tiro 3 puntas (y bajitos, Delagado-tevez-guillermo), pero tenía un mediocampo con Villarreal/Cagna-Cascini-Battaglia. Y obviamente 2 laterales como Ibarra y clemente rodriguez que cubrian todo el lateral.
Yo sostengo que la lista de maradona estaba armada para jugar con un 442 que podía flexibilizarse en el segundo tiempo, en función de que el resultado permita conseguir más espacios para que los aprovechen los agüero/tevez/pastore.
Para jugar un 433 hubiese llevado otros volantes.
saludos!
yo sigo bancando al diego. de hecho no tengo recuerdo (perdón si me olvido de alguna) de otra selección argentina que haya sido recibida así a la vuelta de un mundial con semejante derrota.
buscarle explicación al 4 a 0 del otro día es más o menos como querer explicar la goleada de bolivia. o más o menos.
a mi me dio miedito el partido con alemania recién cuando lo escuché al diego decir cuando saliamos a la cancha "vamos, vamos, ellos hablaron, nosotros hablamos en la cancha". creo que esas cosas no se dicen porque imponen una obligación de ganar innecesaria. no hacía falta. ¿o no sabíamos que teniamos que pasar?. y encima con un gol de pelota parada a los 3'. chau.
ahora bien. este equipo de la derrota frente a alemania es el mismo del resto del mundial. y por poco no estamos entre los cuatro primeros.
yo también creo que, puntualmente desde el partido anterior al equipo le faltó medio. por ahí faltó la bruja (el único jugador del mundial en condiciones de hacer un cambio de frente más o menos, con la jabulani). pero bien podría haber sido cualquier otro con capacidad de tenerla. otamendi parado muy cerca del medio se quedó corto cada vez que tuvo que volver. Por eso los cuatro goles son de pelotas abiertas a la derecha del equipo. pero ya está.
habrá que seguir, porque como dijo el diego -a mi modo de ver acertadisimamente despues de la derrota- no conseguimos el objetivo pero se encontró un camimo.
(ver como disfruta la derecha con la caida de diego -y la afa de este futbol para todos en sociedad con el Estado, me clarifica donde ponerse).
abrazo cartonero,
en el parentesis del final, recién, podría caber perfectamente, el comentario que manda daniel desde mataderos ayer y al que adscribo totalmente.
abrazo cartonero
Que perdimos por cuatro goles es una anécdota, si hubiéramos perdio por uno nos quedabamos afuera igual. En cambio, los 4 triunfos de corrido demuetran contundencia para llegar a donde se llegó. Se jugó mal el quinto partido y punto.
Y perdimos por cuatro por la desesperación por dar vuelta el 2 a 0. Es decir que es un resultado mentiroso, entre Alemania y argentina no hay 4 goles de diferencia ni en pedo. Pero no te podés conformar por perder por poco, se buscó dar vuelta el resultado de manera desesperada y eso tienen sus riesgos.
Pasarella pasó los octavos por penales. Es decir que ganó en los 90 minutos solo dos partidos. Pekerman en los 90 Minutos ganó solo dos partidos. En octavos lo ganó en suplementario con un zapataso que se podría haber ido a la tribuna.
Lo de Bielsa, ni hablemos. Lo de Basile en el 94, todo dicho, no se pasó de octavos.
Maradona ganó los primeros cuatro partidos en los 90 minutos y metiendo muchos mas goles que los demás. El que no acepte esto está negando la realidad. Después se le pueden criticar planteos y decisiones, pero en resultados y contundencia, estuvo a la misma altura que los demás, siendo muy humildes. Asi que si Maradona es mal DT. es tan malo (menos diría yo por lo que expuse) que Bielsa, Passarella, Pekerman, Basile y por supuesto que todo el resto que ni siquiera les dio la talla para alcanzar ese puesto.
un muy buen análisis (según mi forma de ver el fútbol) acá..
Argentina no tuvo plan B (¿había plan B posible con esa alineación en cancha?), Messi bajaba a buscarla al lado de Mascherano, lejos del área rival en la cual metió 43 goles la última temporada, e intentaba llevarla a posiciones ofensivas, gambeteaba uno, dos, alguna vez hasta tres alemanes, pero la falta de socios en los cuales descargar permitía que la marca lo absorbiese.
saludos!
Me quieren hacer creer que el fulbo es una ciencia? El fulbo es fulbo y no se juega con robots como querría Bielsa, lo cierto es que vos podes armar el mejor esquema del mundo y si los delanteros no la meten te volves en primera ronda como en el 2002 y si te hacen un gol a los dos minutos te condiciona el resto del partido. A mi tampoco me gusta jugar sin enganche, pero no me vengan a decir que Diego tuvo menos ideas que Bielsa, que Pekerman, Passarela o el Coco Basile.
Si tuvo menos ideas. La derrota no provino del gol temparanero (sinó podríamos decir que dos victorias de Argentina fueron por gol tempranero).
La goleada aplastante provino de una superioridad TACTICA determinante. El técnico alemán plantó mejor el equipo, eso me parece muy dificil de negar.
Muchachos, me parece que estamos un poco susceptibles.
Mi idea es que se puede ganar jugando de muy diversas maneras. Que en cuanto a la eficacia no hay mejores ni peores maneras de jugar.
Por eso, aprovecho esta derrota para resaltar que estaban equivocados quienes decìan que Argentina no ganaba porque tenìa un esquema antiguo o porque ponìa jugadores lentos, como Riquelme.
Verso, eso es. Verso.
Tambièn se puede perder siendo veloz y vertical.
Y no hay defensa de Bielsa en estas líneas, ni mucho menos. Después de todo, Bielsa no pensaba algo tan distinto a lo que hizo Maradona en ese sentido (entiéndase bien, no digo que sean iguales, pero tampoco son exactamente opuestos, tienen puntos en común -pocos- y diferencias -algunas más-).
Saludos
Saludos a todos.
Pancho:
Con Pekerman la Argentina tuvo un grupo mas dificil que el que le toco a Maradona. Y aun asi, hicimos una goleada historica a un equipo que habia hecho una excelente elimintaria europea y empatamos contra Holanda en un partido donde ninguno de los 2 se la jugo demasiado.
Contra Mexico ese mundial se jugo mejor que contra Mexico en este mundial.
Contra Alemania fuimos a penales estando a 10 minutos de ganar el partido, siendo Alemania local. Y si Abbondancieri no se hubiera lesionado ese partido, tal vez la historia hubiese sido distinta.
Con Pasarella, le ganamos a Inglaterra para luego perder por un error boludo de Ortega contra Holanda faltando nada para que termine el partido.
Y con Bielsa, hubo mala suerte en el grupo que nos toco. Se perdio contra Inglaterra, no contra burkina faso...
Esta seleccion, por individualidades, creo que es la mejor seleccion que hubo en muchos años. Solo jugamos bien contra equipos chicos.
Que se junte 20.000 tipos a recibir a la seleccion, solo habla de la capacidad de convocatoria de Maradona, no de sus capacidades como DT...
Publicar un comentario