Apropiaciones

Una de las frases más escuchadas en boca de sectores opositores al kirchnerismo cuando el tópico de referencia es el de derechos humanos es que tanto esta administración como la anterior “han hecho una apropiación del tema”.

Parados en este punto podríamos comentar cómo, luego de soltar este argumento, buscan reforzar la idea de un uso demagógico del concepto o de una cierta incompletitud, al indicar que hay otros derechos humanos básicos que no han mejorado su estándar respecto del año en que Kirchner comenzó a gobernar. Aluden a temas como la pobreza, la desigualdad, la insatisfacción de demandas básicas, etcétera.

Después de decir todo esto no se privan de un silencio y un gesto algo canchero que refuerce una supuesta contradicción esencial en el discurso oficial. Que firman con un arqueo de cejas.

Ese silencio le da lugar al reportero de turno a llevar el tema a otros terrenos en los que el sentido común clasemediero encuentre sustrato fértil para reforzar algunas pocas realidades combinadas con no pocos mitos.

Así como a este humilde cartonero le dan escalofríos esas definiciones de utilería, tan de moda por estos días que dicen por ejemplo que la inflación es un impuesto (paradójico porque es el único que no cobra el Estado), también le da escalofríos el término utilizado por dichos sectores para definir su propia incapacidad en el ámbito de los derechos humanos: apropiación.

Apropiación hace referencia a un cambio en el dominio de una cosa o hecho, de manera violenta o ilegítima.

Apropiación es los que hizo Gran Bretaña con nuestras Islas Malvinas.

Apropiación es lo que probablemente hizo Ernestina con Felipe y Marcela.

Apropiación es lo que hacen De Narváez y la Sociedad Rural de Biolcati con el generoso predio de avenida Sarmiento y Las Heras.

Una cierta calidad de apropiación es lo que está haciendo el imprevisible vicepresidente con el cargo que detenta.

Por qué es apropiación lo que hicieron los Kirchner respecto de la problemática de derechos humanos?

Si sus actos consistieron en reunificar voluntades y “efectividades conducentes” para derogar leyes y decretos oprobiosos a la legislación penal argentina. Por qué apropiación?

Y si esos actos tuvieron como consecuencia una reactivación de causas que languidecían, a la espera de la muerte biológica de los acusados. Por qué apropiación?

Por qué hacen apropiación ellos si son algunos sectores de Madres y Abuelas de Plaza de Mayo los que decidieron, de manera unilateral, hacerles entrega de un pañuelo blanco simbólico a Cristina Fernández?

Por qué sería eso una apropiación?

Será que los sectores progres de centro izquierda que con mayor insistencia recurren al tema, sienten que es una problemática del campo de la retórica que simplemente les han “birlado”? Y con qué objeto requerían mantenerlo dentro de su patrimonio argumental? Para tomar qué medidas, tan distintas y tan mejores de las que hoy se viven en ese ámbito?

Porque si se trata de simple despecho que lo único que confirma es la impotencia funcional de dichos sectores, debe quedar claro que lo que la sociedad argentina quiere y merece es que se juzgue y condene efectivamente a los imputados, que esa justicia dé lugar al paso irreversible de esa oscura página de nuestra historia

Tal como puede desprenderse de la reacción de encumbrados políticos, tanto opositores como oficialistas, después de las desatinadas declaraciones de Eduardo Duhalde, la sociedad argentina está diciendo que ese es un tema encaminado y en vías de solucionarse satisfactoriamente y no necesita que algunos pícaros lo lleven y traigan en el portafolio, para sacarlo a relucir cuando se encienden las luces del set.

Porque en ese caso sí estaríamos hablando de apropiación demagógica. O no?

.

Qué lindo es dar malas noticias!

Ver en el noticiero del prime time televisivo a un sencillo director de una ignota escuela secundaria del conurbano en el umbral de entrada de su escuela, rodeado por más micrófonos que Alves el día que anunció que se desprendía de Abondanzieri, fue el anzuelo que este cartonero (su nariz aguda de tanto hundirla en tenebrosas bolsas de consorcio) descubrió detrás de la carnada.

La noticia formó parte de esa cuidadosamente diseñada y milimétricamente preparada puesta en escena que cada noche, desde la pantalla, agrega una capa de oscuro barniz a ese espejo triste y desesperanzador que los medios pintan sobre nuestra realidad. Se trata de inocular la imprescindible cuota diaria de negatividad, desmoralización y zancadillas a la autoestima, vehiculizadas a través de malas noticias, pronósticos lúgubres, desgracias particulares convertidas en males sociales y, si la noticia tiene aristas insoslayablemente positivas, la isla de edición trabajando a full.

Las buenas noticias, cuando vienen, lo hacen en dosis homeopáticas y por supuesto, se presentan de manera tal que sean percibidas como fortunas particulares mínimas, inconstantes y excepcionales, imposibles de ser entendidas como pertenecientes a ningún factor social extendido (el Oscar lo ganó el gran Campanella, exclusivamente, mientras que la fallida aspiración de Pechito López a participar de la Fórmula 1 es una frustración nacional que da cuenta de nuestra pobre calidad para elegir una marca y de la cual CFK es parte responsable por haber recibido al piloto en Casa Rosada).

Política comercial, dirán algunos, porque lo que vende son las malas noticias y entonces se está atendiendo a un simple criterio mercantilista. Pero de un tiempo a esta parte profundizado por las notorias diferencias ideológicas y políticas que enfrentan a muchos medios con el gobierno (y que probablemente escondan razones mercantilistas), en busca de aumentar la percepción negativa ya exitosamente instalada en grandes franjas de nuestras clases media y alta.

La noticia, decíamos, era que en algunas escuelas secundarias del conurbano, por falta de mobiliario, los directivos se habían visto obligados a imponer un cronograma rotativo de suspensión de cursos a consecuencia del cual los alumnos debían faltar a clase un día de la semana. Lo inusual de la noticia, sumado al casi seguramente devastador paisaje que ofrecería cualquier escuela secundaria pública metropolitana y la convocatoria de un directivo escolar a una “conferencia de prensa” eran todos los indicios que los sabuesos de la mala onda necesitaban para agregar cinco o seis minutos de pálidas que rompieran con el reiterativo menú que ya nos es familiar a partir de las 20: el precio de la merluza y la lechuga, la conveniente tergiversación de las chicanas radiales que Aníbal le propone a Magdalena, la persecución nazi de inmaculados miembros del poder judicial, la utilización de un drama familiar para “poner al descubierto” la inoperancia de cualquier organismo público, así sea una comisaría, o la operación de ensañamiento con un sindicalista que se come algunas eses pero está a punto de cerrar un jugoso aumento salarial en una paritaria. Eso sí, nunca verá el televidente una exhaustiva cronología de cómo se hace para demorar ocho años una extracción de sangre que permita conocer si el patrón de ADN de Felipe y Marcela se corresponde al de algún detenido-desaparecido.

El resto de la nota, imagineló. Bucólicas imágenes del patio trasero de la escuela en el que se depositan los bancos rotos e inutilizados, música en clave menor para subrayar la sensación de abatimiento, imágenes de chicos saliendo de la escuela para asociarlas al faltazo programado y un par de reportajes convenientemente editados a algún estudiante y a algún vecino del barrio que se acercó al lugar cuando vio la parafernalia de los móviles televisivos, tan poco frecuentes en la zona. En suma, un rosario de lugares previsibles.

En este blog empezamos por reconocer que la falta de bancos en una escuela pública ES UNA MALA NOTICIA.

Pero hundimos un poco más la nariz.

Un análisis en el que intervienen otros aportes y otras fuentes, arroja lo siguiente:

• en efecto, la Escuela Técnica Nro 8 Jorge Newbery de la localidad de Villa Luzuriaga, en el partido de La Matanza, tenía un faltante de 120 pupitres que obligó a las autoridades a diseñar un mecanismo urgente que evitara alumnos tomando clases sentados en el piso.
• Oporto, el director de escuelas bonaerense, reconoció que esta situación podría no ser privativa de la escuela Newbery, sino también de otras que hace poco reiniciaron la actividad lectiva, pero no tiene información de cuáles; esto queda implícitamente reconocido por los medios periodísticos, que en ningún momento mencionaron puntualmente otras instituciones a la problemática.
• Existe una tasa de descarte de los bancos y pupitres en las escuelas públicas del orden del 10% anual.
• Quedó fuera de la edición mostrada por los noticieros, pero en un reportaje escrito el director de la escuela reconoció que una de las causas básicas del faltante se da en el turno tarde, donde han tenido que agregar nuevos cursos en cuarto, quinto y sexto año.
• El problema fue subsanado definitivamente este miércoles con la llegada de un camión del Ministerio de Educación que aportó los pupitres faltantes.

Con estos datos lo invito a que relea la noticia. Y después me cuenta de qué mala noticia estamos hablando:

Una escuela técnica pública, de esas que habían sido desfinanciadas por quienes gobernaron en la década del 90 con el objetivo de encaminaba a su desaparición y que, al borde del precipicio, fue salvada gracias a la refundación del INET, Instituto Nacional de Educación Técnica, que la administración Kirchner relanzó dentro de la órbita del Ministerio de Educación, en analogía con el desaparecido pero exitoso CONET, una escuela técnica secundaria de donde egresan técnicos mecánicos pero fundamentalmente la gran mayoría de los técnicos aeronáuticos argentinos que irán a ocupar puestos de trabajo en talleres y hangares de aviación y que, en base a los registros de accidentología aérea que tenemos puede decirse que hacen un trabajo extraordinario, experimentó problemas de mobiliario y se vio obligada a una suspensión temporaria y rotativa de clases para un grupo de cursos de 4to, 5to y 6to año, como consecuencia de tener que incrementar la cantidad y el tamaño de los cursos existentes, debido a que la escuela está experimentando en los últimos años un crecimiento tanto en la matrícula ingresante como en lo que se conoce como tasa de retención, o sea la permanencia de los alumnos a lo largo de la desafiante carrera de seis años de duración que ofrece la institución. El Director de Escuelas provincial ha reconocido que podrían vivirse situaciones similares en otras escuelas bajo su jurisdicción.

.

El libro de Tenembaum

Ernesto Tenembaum hace la presentación formal de su libro sobre el kirchnerismo. En el primer capítulo, parece abonar la tesis de que el kirchnerismo empezó a extraviar su rumbo después del 2005, cuando en lugar de continuar enfrentando a las estructuras del PJ bonaerense, decidió abrirle las puertas a Mussi, Curto, Cacho Álvarez, y otros "mafiosos".
Son opiniones.
Tenembaum, como buen progresista transversal confeso, le da una valoración fuerte al enfrentamiento que Kirchner propició, más discursiva que efectivamente, con las estructuras de los partidos políticos tradicionales. Sugiere que ese fue el motivo del enamoramiento de la "sociedad" con Kirchner, y le asigna a ese enfrentamiento la épica de "la lucha contra el poder". (Digamos por otra parte que Kirchner no decidió nada, se subió a la ola de opinión reinante post-2001, pero ese es otro tema).

A mí me da un poco de escalofrío que el tipo diga eso desde las páginas del diario La Nación, uno de los centros donde, a mi humilde juicio, se asienta uno de los pilares de las estructuras de poder más firmes, más peligrosas, y contra las cuales sería más épico luchar (y de hecho es más difícil, y más dificultosamente "glorioso").
Qué le pasó a aquel periodista contestatario al que "la sociedad le creía"? Cuando fue que decidió extraviar el rumbo para convertirse en pluma del diario ultra-conservador La Nación?, pienso y replico sus pensamientos, pero cambiando el sujeto y los circunstanciales.
Un diario que desde hace 150 años viene representando con la fidelidad que nadie alcanzó los intereses de los sectores económicamente más concentrados, más tradicionales. No es el mejor lugar, presumo, desde dónde pontificar con la "lucha contra el poder" y esas tonterías.

.

Blogófono

Ayer a la tardecita me decidí a empujar el carrito fuera del radio barrial y terminé en Belgrano, en los estudios de Radio América desde donde hace casi un año y hasta exactamente ayer, se transmitía La Bloguera Radial, conducido por Gerardo Fernández y secundado por un equipo competente y eficaz.

La razón de mi visita era justamente la culminación del ciclo, producto de que el programa no consiguió el oxígeno económico para mantenerse en el aire.

Arrimé una cajita de tinto en tetra que venía añejando hacía unos veinte minutos (no se le puede pedir más a un cartonero) y me dediqué a acompañar a Gerardo durante el aire, tratando de intervenir lo menos posible en un programa que era, en esencia, un taluego, un abrazo entre él y sus oyentes.

Y en mi silencio respetuoso y algo tímido guardé en el garguero algunas cosas que venía masticando mientras empujaba el carro y apretaba cartones:

que La Bloguera Radial ha representado de una manera muy digna y muy cristalina el colectivo que eligió representar, el nuestro, el de blogueros que mantienen blogs en los que se habla de temas políticos, económicos y de actualidad general,

que, justamente, ese colectivo bloguero no es algo simple de abordar y representar: heterogéneo, complejo, amplio y bastante difuso

que La Bloguera, fue una buena fotografía, dinámica sí, de eso que somos

que permitió conocernos más entre nosotros (escuchar la poesía de Corvino en su propia voz, las dudas de Luciano, las conjeturas de Elémaco, en fin) y, más importante, que nos conociera un público del cual algún sector no supiera hasta La Bloguera, lo que es un blog,

que se hizo un lugar en la programación radial "formal" a fuerza de contenido, de análisis, de identificar las múltiples contradicciones en las que incurren quienes pretenden representarnos, y todo lo antedicho emergiendo de las entradas que día a día cada uno de los participantes de este colectivo exprime de su materia gris.

Contra muchos colegas, adopto la máxima de Feinmann el Bueno, en tanto tomada como condición de suficiencia: "Cualquier pelotudo tiene un blog".

Aunque la completo con la complementaria condición de no-necesidad: "Pero no cualquier blog tiene atrás pelotudos que puedan, en un esfuerzo colectivo, mantener un programa radial interesante, amplio, entretenido, respetuoso de las ideas e ideologías diferentes y enfrentadas, entretenido, durante el lapso de un año".

Brindo (otra vez) por haber sido parte (mínima) de una experiencia grossa. Y porque, íntimamente, sé que va a volver.



.

Kirchner está loco

Después de haber prácticamente obligado a Contradicto a hacerse cargo del blog por unas semanas, no correspondería volver sin pedir permiso, tímidamente.

El tema a tratar es levemente viejo, si tenemos en cuenta la velocidad con que se desarrolla el proceso de denuncia serial que vienen llevando a cabo algunos medios de comunicación.
A decir verdad, me parece justificado que se cuestione la compra de dos millones de dólares por parte de Kirchner. De hecho, leí y escuché críticas a esa situación por parte de personas insospechables de opositores.
Primero, por la cantidad de guita, que ya es un tema. Segundo por lo inconveniente, siendo que una actitud de esas características pone en aprietos a todos los que de manera bien intencionada defienden al oficialismo y son blanco de la chicana fácil sin recibir a cambio ni medio beneficio, ni un cuarto de ayuda.
Negocios legales, lícitos, pero negocios al fin, que no son lo que más de uno pretenderíamos de aquel que lidera un proyecto del que nos gusta (o gustaría) sentirnos parte.

Ahora, si bien todo esto es cierto, también me parece injustificada la actitud de los medios primero (Perfil, Clarín) y la Coalición Cívica (el resto calladitos porque no les conviene levantar la perdiz, viste cómo son estas cosas), de andar tratando de ver en la operación un accionar especulativo, con el fin de sacar ventaja de la información privilegiada que Kirchner, en calidad de esposo de la Presidenta, tiene.
Porque la verdad es que si Kirchner, a fines de 2008, hubiese tenido intenciones de especular con el tipo de cambio, la tenía muy fácil para hacer ganancias exorbitantes.

Repasemos:
Crisis financiera internacional. Reacción de los agentes conocida como "flight to quality" que consiste en colocar sus inversiones en las alternativas más seguras (para los "mercados" el dólar es una inversión segura). Argentina no es la excepción; aumenta la demanda de dólares. La UIA pide que se devalúe el peso a 4,20 más o menos. En Brasil, el banco central se queda piola y convalida una devaluación del Real del 30%. El peso entonces se aprecia contra el Real. Un motivo más para justificar el pedido de devaluación. "Nos van a invadir los productos chinos y brasileros, no vamos a poder vender nada". "Somos caros en dólares", eran frases muy corrientes al uso.

"A contramano del mundo", decía Clarín, el BCRA vendía dólares "baratos" para satisfacer la demanda. Continuaba el proceso de "fuga de capitales", y el BCRA se desprendía de reservas con el fin de no convalidar una devaluación brusca, que era lo que pedía la oposición (en línea con la UIA). Si bien unos meses antes pedían que se revaluara el peso (y que el BCRA dejara de comprar dólares para mantenerlo a 3 y pico), este cambio de postura mantenía una coherencia: había que imitar a Brasil. Si Brasil revalúa, hay que revaluar. Si Brasil devalúa, hay que devaluar.

La cuestión es que el BCRA (de Redrado) firmaba swaps con el banco central chino, y con el brasilero, además de los pasivos contraidos con el BIS (que son todavía de unos 3.000 millones de dólares), entre otras medidas heterodoxas para mantener "poder de fuego", a pesar de la disminución de reservas. A tal punto, que Cachanovsky, desde las páginas de La Nación polemizaba con parte del directorio del Central sobre el verdadero nivel de lo que llamaba "reservas netas" del Central (en línea con lo que hace poco planteó Ismael Bermúdez en I-Eco).

Carrió, ante este panorama, recorría canales de televisión diciendo que le habían dicho que Redrado decía que Kirchner estaba loco porque lo obligaba a hacer todas esas cosas.

Así que, de creerle a lo que se decía en aquel momento (en el que Moyano, que parece que todavía no era "ultra K" hacía declaraciones en las que liquidaba a los que pedían devaluación brusca), tendríamos que pensar que Kirchner, si realmente había comprado dólares para especular con una suba, terminó actuando en contra de sus propios intereses, sugiriendo operaciones con poca prensa para evitar una devaluación brusca. De más está decir, en aquel momento devaluar era lo que se ajustaba mejor a la "racionalidad" (pero, como todos saben, Kirchner está loco).

En definitiva, Kirchner fue blanco de críticas en aquel momento por no permitir que el peso se devaluara lo suficiente. No es justo que un año y pico más tarde nos hagamos los distraídos con lo que decíamos entonces, y aprovechando la frágil memoria colectiva lo culpemos de haber propiciado una devaluación que, por otra parte, fue limitadísima en comparación a la convalidada en los países que "deberían ser nuestros ejemplos", y más aún en relación a las "expectativas de mercado". Sugiero buscar lo que publicaba por ejemplo Maximiliano Montenegro en Crítica.

Así que una cosa es cuestionar la operación por lo que tiene que ver con la desprolijidad y con la incorrección ética y política, pero una muy distinta es inventar un plan de compra, especulación y devaluación, que pareciera no haber existido.

El único motivo para darle crédito a esta interpretación de la denuncia es que esta haya sido motorizada por medios como Perfil y Clarín, cuyos dueños son verdaderos expertos en operaciones de especulación con tipo de cambio y fuga elusiva de capitales. Todo lo demás, patea en contra.

A desalambrar

La Tribuna de Doctrina nos informa sobre la situación en Venezuela. En su edición online titula la nota “Nuevas protestas tras la muerte de dos jóvenes”.

La volantea con “Estudiantes universitarios emprendieron una marcha en medio de los reclamos contra la suspensión de la señal de cable”.

Y luego, para rematar la escena, en el primer párrafo de la nota resume:

“En medio de un gran despliegue policial centenares de universitarios emprendieron una marcha en la capital venezolana, luego de que dos estudiantes murieron ayer en una jornada de violentas protestas callejeras contra la suspensión de la señal de cable de Radio Caracas Televisión Internacional (RCTV).”

La foto que ilustra corresponde a unos opositores vestidos con remeras blancas que muestran la inscripción “No al cierre” (de RCTV, se entiende).

Después de leer esta nota, uno podría suponer un montón de cosas. Excepto que uno de los muertos del lunes era un joven militante del PSUV (Partido Socialista Unido de Venezuela), que con ese nombre no podía ser otra cosa que oficialista, es decir chavista.

Yosinio Torres, así se llamaba, tenía 16 años y fue ultimado con un tiro en el pecho, en un acto atribuido a un autodenominado “Movimiento 13” y a factores de la oposición que rondaban la zona donde se llevaban a cabo actos a favor y en contra del levantamiento del aire de RCTV.

El Ministerio Público ha designado a cuatro fiscales para analizar las causas de los 2 decesos y los motivos que expliquen que, de los 9 policías heridos durante las tareas de prevención y represión de los desórdenes, cuatro presenten heridas de bala (?).

RCTV fue sacada del aire acusada de no respetar lo estipulado para medios audiovisuales nacionales respecto de la emisión en cadena nacional. Sus propietarios la etiquetan como “cadena internacional” (lo que la exceptuaría de tales obligaciones) pero CoNaTel, una suerte de Comfer venezolano ha dictaminado que más del 70% de sus producciones son locales (y este hecho sería suficiente motivo para que la cadena se ajuste a las regulaciones locales).

Como se ve, la situación en Venezuela es confusa y es difícil poder escuchar las dos caras de una noticia. La gritería impuesta por una de ellas, sistemáticamente la de la elite reaccionaria, replicada prolijamente por colegas de países vecinos, confunde y difunde. Por ejemplo, ABC de España, El Espectador de Colombia, El Mercurio de Chile y, por supuesto, en el top de la desinformación, el diario del inefable Andrés Oppenheimer, el Miami Herald.

Todo esto nos deja picando una última pregunta: estudiantes universitarios que se rebelan al levantamiento de una señal de cable? Qué daban? MTV? El canal del reggaeton? Peter Capussotto?

Parece que el cerco informativo para las democracias revoltosas sudamericanas se hace cada vez más resistente y más entramado.

.

El Tema de la Triguería

A ver, Carrasco, si usté me esplica...

Junio del 2009

Orlando Ferreres. En La Nación. Columna firmada. Tipo serio de la economía, conocedor profundo de la coyuntura, incluso puso una Consultora y hasta seguro morfa de eso.

Mire,

"...Pero ahora tenemos que ir hasta 1897 (112 años) para encontrar una siembra de trigo tan baja. Prácticamente no podremos exportar nada..."

Pero guarda, esto no es contra Orlandito, que no es el único que hablaba de ese tema.

Esta mañana

En Infobae online, uno de los pocos resúmenes periodísticos de los resultados de la reunión de ayer entre la Mesa de Enlace y el Secretario de Agricultura, en la que después se coló Moreno.

Mire,

"...Alberto España, representante de la industria molinera, admitió que no hay precio ni mercado para el cereal por un exceso de oferta..."

Ooooootro tema

Por qué no hay referencias a los resultados de esa reunión anoche? Todos los cronistas se fueron a ver River-Boca? Dejaron a la Mesa de Enlace sola a la salida de la reunión? Wow!!!! Qué sindrome de abstinencia de reflectores y micrófonos debe haberse vivido anoche!!!!

.

Voltaire re-loaded

"...Doy mi vida porque el medio para el que trabajás tenga el derecho a publicar las mismas mentiras de mañana..."

Parte de la respuesta de CFK a la pregunta del periodista de Clarín en la conferencia de prensa de hoy

.

Y...un poco de razón tiene Clarín.

La declaración publicada por el Grupo Clarín tiene algunos párrafos que irritan por el cinismo que exhiben. Por ejemplo, el que nos intenta hacer emocionar por la lucha que el grupo tuvo que dar ante la mala situación financiera que se le presentó en el 2001, y el modo esforzado en que salió airoso (risas en el auditorio).

Otros, son engañosos y falaces. Verbigracia, el que compara la facturación de Clarín y el multimedios norteamericano Time Warner (40 veces mayor). Bueno, que el multimedios más importante de un país que tiene un PBI 40 y pico de veces mayor al argentino tenga una facturación 40 veces mayor a la del Grupo Clarín, no hace más que confirmar que el peso del grupo en la economía argentina es elevado en relación al de otros grupos similares en otros países del mundo, con economías mucho más diversificadas.

Pero hay un párrafo que me parece esencialmente correcto.

A saber: el que dice que el Grupo Clarín queda en posición desventajosa en la competencia que tiene con las telefónicas (léase Telefónica y Telecom) en el servicio de internet por banda ancha.

Es cierto. Con la nueva ley de medios el Grupo Clarín verá limitada la capacidad de expansión en el negocio complementario de la banda ancha, es decir, el cable. Mientras que Telefónica y Telecom conservarán su posición dominante en el mercado de la telefonía fija (que es el negocio complementario de la banda ancha para ellas).

Por eso, como ya dijimos, nos parecía incorrecto quitar a las telefónicas de la ley, porque era la forma de reservarles su cuota de predominio actual. En cambio, su ingreso al negocio del cable las colocaba en la necesidad de "abrir" el negocio de la telefonía fija simultáneamente.

O sea, abrir la competencia en igualdad de condiciones para todos y por todo.

Una cosita más. Sigo sin interpretar a qué se refieren con la "debilidad" financiera en que quedarían los propietarios de medios de comunicación con la sanción de la nueva ley. ¿No hay forma de desarrollar la sinergia empresarial sin que esta derive en integración horizontal y/o vertical del negocio?

Porque, supongamos que Clarín vende Artear, y se la compra Techint, ¿de qué debilidad estaríamos hablando?

Las 7 Diferencias

Hoy

Hace 18 meses

La semana que se inició el domingo 31 de marzo puede entenderse como una de las más virulentas que tuvo el recordado conflicto que desató el poder agropecuario en el país el año pasado. En rigor era la tercera semana de vigencia del primer lockout y a esa altura de la embestida, el desabastecimiento de productos básicos ya se hacía sentir en las ciudades.

Bajo el camuflage de una pretendida argentinidad anticonfiscatoria, los "autodenominados" "autoconvocados" se "autoarrogaban" poder de policía para requisar camiones en tránsito por las rutas nacionales, retener ambulancias que transportaban enfermos graves o terminales y desviar transeúntes que ejercían el derecho de transitar libremente, derecho tan esmerilado por titulares, zócalos y presentadores periodísticos de estos días.

Esa extorsión ocurrió a lo largo de todo el conflicto sin que desde los medios se hiciera mención alguna a frases tales como "caos de tránsito", "colapso de las rutas" o "secuestro social". En aquellos viejos buenos tiempos primaban palabras tales como diálogo, consenso y té a la canasta organizado por el Jefe de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires.

Perdón, la palabra caos sí apareció. Fue el 27 de junio de 2008 en la tapa de la Tribuna de Doctrina...

...y era culpa de quienes conmemoraban otro aniversario del asesinato de los chicos Kosteki y Santillán.

Quizás convenga, a usté, que está a tiro de mouse, darse una vueltita recordatoria por aquellas tapas y ver si nos ayuda a completar este juego de Las Siete Diferencias...

.

Semántica

Leemos el título que ilustra este post, de la edición online de El Cronista de la fecha.

Recorremos la nota con interés. Pero no encontramos un portazo, ni un grito destemplado que cruza el Patio de las Palmeras, ni un funcionario de segunda línea que se frena detrás de un cortinado con tal de no convertirse en el pato de la boda.

Y nos surge hacer una recomendación.

Descolonicen, muchachos. Muy lindo hacerse el globalito, pero descolonicen. Descolonizar también implica abandonar la semántica anglosajona. Si no logran eso, como pretenden desanudar complejidades locales, varios órdenes de magnitud superiores?...

Discutir, discutir, es otra cosa




.

Democratizar la "autoridad de aplicación"

Es una de las frases que más suena en relación con el proyecto de ley de servicios de comunicación audiovisual.

Y, es cierto, es altamente deseable que la entidad que se ocupe del cumplimiento de lo dictado por la ley sea democrática. De hecho, el proyecto plantea un gran avance respecto de la actual situación, en que el COMFER es dirigido por un interventor designado directamente por el Poder Ejecutivo.

Pero no es lo prioritario, como algunos quieren que todo el mundo crea.

Lo fundamental es que la "autoridad de aplicación" se organice de manera tal que pueda ser efectiva, que sirva a los fines para los que es creada. Que sea autoridad (sí muchachos, los conglomerados de medios no deben ser tratados con criterios psicopedagógicos pensados para permitir el mejor desarrollo de chicos de cinco años), y que pueda aplicar la ley.

Su democratización no debe contradecir este principio fundamental e innegociable.

No sirve de nada una entidad "autárquica y ampliamente democrática", si sus procedimientos son fuertemente burocráticos, sus estructuras escleróticas y su margen de acción es limitado, o (lo que más probablemente podría pasar en este caso) la fuerzas que la compongan se anulen entre sí o sean neutralizadas por acciones externas al organismo.

Entonces, no hay que cambiar el eje: democratizar, sí, perfecto. Pero no a fuerza de burocratizar y/o debilitar.

Primero resguardar el margen de maniobra y la operatividad del ente, y solo bajo esa condición, sí, que su organización sea lo más democrática posible.

Trama y Revés

Respecto del tratamiento del proyecto de Ley de SCA. Dos Cositas.

Primero.

La relacionada con una de las chicanas más utilizadas por la oposición en su crítica al proyecto por estos días: que en 2005, el gobierno de Kirchner, a través del decreto 527, extendió durante 10 años y de manera indiscriminada las licencias de radiodifusión y lo hizo porque la administración de ese momento y el Grupo conformaban una alianza de intereses, alianza que se disolvió en la presente coyuntura.

No vamos a hablar en este post sobre la estructura de alianzas de poder fáctico sobre las que descansaba el kirchnerismo de aquel momento. Es probable que algo de cierto haya. Pero es una verdad “residual”.

Esa chicana, que parece imbatible, expresa un razonamiento de corto alcance que puede servir para convencer al distraído, al desinformado. Lo que no es admisible es que cuadros que son referentes en el campo Nac&Pop duden o se queden chitos frente a esa pavada.

Veamos, muchachos: el activo fundamental de una empresa de radiodifusión, cualquiera que sea, no son sus antenas, ni sus equipos de transmisión, ni los contratos con sus locutores y periodistas estrella. La mayoría de esas cosas vale, respecto del conjunto, chirolas. El activo esencial que detentan es la posibilidad de facturación a futuro, medida en el presente. Y sólo hay posibilidades de seguir facturando si la licencia de concesión lo permite. Es decir que el valor de una radio es un número que decrece de manera proporcional a la cercanía con la fecha de fin de la licencia. Llegado ese día, y sin señales de extensión por parte de las autoridades, la radio o canal de TV valen MUY poco.

Tan poco, que se les está dando una oportunidad irrepetible de oferta de fin de temporada a los peces gordos. Léase claramente: Grupo Clarín no necesita la extensión: los que lo necesitaban para no verse deglutidos eran, opuestamente, todos los pequeños y medianos medios. Que ya empezaban a ver a los grandes buitres volar en círculos allá arriba. El decreto 527 vino a EVITAR mayor concentración, mayor oligopolio. Justamente lo opuesto de lo que el Ganso Morales declama.

Segundo.

El razonamiento sobre el que se mueve la discusión sobre plazos de desinversión que la oposición pretende estirar en Senadores de uno a dos o tres años es exactamente el mismo: el precio de venta de las licencias a desinvertir frente a los compradores. Pero con una accesoria fundamental: dos años dejan soñar a los grandes medios con la fantasía de que pueden resistir.

Hagamos la siguiente cuenta: una vez promulgada la ley el gobierno se avoca a reglamentarla y emitir las reglas de desinversión con la mayor premura posible. Ese plazo no baja de 6 meses. A partir de ahí cuenta el plazo de desinversión que se está discutiendo. Un año, como dicta el texto actual, da un total de 18 meses. Dos años dan un resultante de 30 meses. En el primer caso, todavía está a cargo de la administracion la actual Presidente. En 30 meses le toca dar la campanada de fin del oligopolio al próximo gobierno. La apuesta de los medios es que el próximo gobierno es “amigo”y los ayuda a congelar ese proceso.

El plazo de UN año fijado en el artículo 161 del actual proyecto de ley se debe defender a capa y espada. Y Pichetto lo sabe.

Sigan los gansos buscando agujeros en el revés de la trama.

.

El desguace de Clarín y la viabilidad económica de los canales

El proyecto de Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual que está siendo discutido en el Senado tiene un eje central, a mi modo de ver, que cambiaría la configuración de la propiedad de los medios de comunicación, y creo que es eso lo que lo ha vuelto tan "polémico": la instancia a la separación operativa entre la distribución de señales y la producción de contenidos. Es decir, la imposibilidad de que un mismo grupo económico integre verticalmente el negocio de la comunicación audiovisual.

Ya hemos expuesto muchas veces por qué estamos de acuerdo con este cambio, por lo cual ahora nos ocupamos de comentar sobre algunas implicancias que en la práctica esto tendría. Y para ello ejemplificaremos con Clarín, de manera tal que podamos dar un poco de discusión en torno al slogan "TN podría desaparecer", por ejemplo, o la cuestión señalada por Musgrave acerca de los dichos de Bonelli y su innovación en materia de organización industrial.

Sancionada la ley, el grupo Clarín debería optar por qué negocio enfocar. La opción tiene triple eje. Está Canal 13 (señal abierta), están las licencias de radios y canales de cable y están las empresas operadoras de TV por cable (Multicanal, Cablevisión).

Si el Grupo decide licitar para brindar TV por cable en las áreas de servicio que la ley permite, debería desprenderse de la señal de TV abierta (Canal 13), y las demás licencias de medios de comunicación, a excepción de una licencia para canal propio de TV por cable.

Si por el contrario decidiera seguir siendo un Multimedios, debería desprenderse de sus empresas operadoras de cable. Pero podría quedarse con los canales de su productora Artear (TN, Magazine, Volver, Metro, Rural, etc.) y Trisa (TyCSports), siempre y cuando sus licencias no excedieran la cantidad de 10.

Una tercera opción es mantener Canal 13.

Esa es la primera disyuntiva que se le presentaría al Grupo.

Suponiendo que optara por licitar para seguir operando cable (que, por lo que dice el propio Grupo y sus voceros periodistas, pareciera eso lo que decidirían hacer, y aquí recordamos la pelea fuerte con las Telefónicas por competir en el Triple Play), el desguace debería hacerse por Canal 13 (obviamente), y la mayoría de los demás canales de cable de los cuales es dueño (TyCSports, Volver, Metro, Magazine, Canal Rural, etc.).

No tomemos en cuenta, que, en muchos casos, la modificación de la composición accionaria podría hacerse a través de sellos de inverificable relación con el Grupo, porque la ley no puede (ni ésta ni ninguna) evitar la existencia de vicios para violarla (en todo caso puede sancionarlos si se los descubre).

La cuestión se plantea en relación a otro eje, en este caso. El paquete de señales de cable mencionado sólo sería económicamente viable, dicen, en sinergia con el cable operador. Para decirlo claramente: TN y Multicanal se necesitan uno a otro. Sin el mutuo apalancamiento ni uno es tan rentable ni el otro tan influyente. Y encima, nuestros amigos periodistas defensores del Grupo, que señalan esto, nos confirman algo más: el paquete completo (canales de aire, canales de cable, cableoperadores que operan en diversas áreas de servicio) se vuelve rentable a través de una fina ingeniería de subsidios. Desarmada tal ingeniería, algunos elementos están condenados a morir.

Esto nos remite a otro punto señalado. Roto el apalancamiento de la integración vertical del negocio, surgiría la necesidad de nuevos apalancamientos que hagan rentable la existencia de canales de cable.

En síntesis: la fina ingeniería de subsidios se establecerá (en reemplazo de la actual) entre otros grupos económicos, dedicados a otras actividades, y las productoras de contenido como Artear (y de aquí salimos derechito a nombres como Petersen, Electroingeniería, Spolszky, Cristóbal López).

Sin embargo, el punto importante es que la ley prevé obstáculos a que cualquiera de estos grupos (y aún otros no afines al Gobierno, que los hay también, tal vez en mayor cantidad) controlen el negocio de la comunicación audiovisual horizontal y/o verticalmente. Y se promueve por esta vía una competencia muy surtida, diversificada, entre grupos que no podrán adquirir posición dominante. Si la ley es capaz de garantizar eso, entonces el problema no es tal.

Yendo al desguace, hay distintas posibilidades. Si Clarín elige seguir teniendo su empresa operadora de cable tendrá derecho a tener un canal de cable propio. Puede quedarse con TN, o puede vender el paquete Artear completo y crear una señal nueva.

Ahora bien, toda esta reconfiguración afecta solamente a la propiedad, al control accionario, de las empresas licenciatarias de medios.

Es decir, no implica diferencias en cuanto a la opción que hace la audiencia. Si el 90% de los abonados al cable quiere ver TN, la ley no podrá impedirlo. El único (EL ÚNICO) que podría impedirlo es el Grupo Clarín, si decide mantenerlo como señal propia y al mismo tiempo no permitirles a otros cableoperadores competidores que lo incorporen a la grilla, como ya hizo durante muchos años en varios lugares del país.

Ven, al final cambiamos la ley para controlar los medios, y el control lo siguen teniendo la audiencia y el CEO de Clarín.

Guerra

Ni Clausewitz ni Sun Tzu vivieron en una época como la nuestra, en la que uno de los frutos prominentes del matrimonio entre Psicología y Sociología, ese que llamamos Marketing, solucionó el problema central del capitalismo.

Si lo hubieran hecho leeríamos, probablemente, cosas distintas en los escritos que nos legaron. Podrían, por ejemplo, agregar un capítulo, al que denominaran "Marketing en la Guerra", o algo así.

En ese imaginario capítulo leeríamos, quizás, cosas como esta:

El Marketing es un asunto de suprema importancia. Su potencia reside en la capacidad que tiene para incidir en la voluntad de los elementos que componen la fuerza.

Coorectamente utilizado, el marketing ofrece enormes posibilidades: es una estrategia mediante la cual los soldados que luchan por una bandera podrían, voluntaria e indolentemente, dar su vida por la bandera enemiga.

Yo cerraría el libro y pensaría: el marketing tiene una capacidad inesperada de dar origen a algo que se parece mucho a la cultura, pero que no lo es. Es una cuasi-cultura.

La nuestra es, en ese sentido, una batalla cuasi-cultural.

No sé si sabemos como debe darse.

.

Los negocios de los "amigos" (dependiendo de qué negocios y amigos de quién sean)

La ley mordaza K, no es solamente mordaza. Llamarla así es una simplificación concesiva de los opositores. Aparte la ley tiene otros problemas, que según el estado que toma el debate y las posibilidades de ser ganado, pasan a ser inmediatamente más importantes aún que el brutal amordazamiento de los periodistas independientes y el control de los medios de comunicación con fines reeleccionistas.

Nos ocupamos, hoy, de uno de estos problemas (porque con todos al mismo tiempo no podemos; miren si no a Bonasso que ya descubrió como 35 disidencias y sigue sumando).

La referencia es al desguace de los actuales grupos concentrados, a la obligación que por ley deberían cumplir de desprenderse de medios licenciatarios. Los tiempos dispuestos por la ley para completar el proceso son relativamente breves (si los comparamos con el tiempo que lleva vigente la actual legislación que permitió dicha concentración, por ejemplo; aunque son largos si los comparamos con el tiempo de lobby que les tomó conseguir que se configurara el actual estado de cosas, pero ese es otro tema).

Esta brevedad, se supone, hará que muchos medios licenciatarios salgan a la venta simultáneamente, a precios de mercado (bajos, por esto de que se trataría de una oferta sobrecargada y emplazada), situación ante la cual ya estarían dispuestos los "amigos" del gobierno para comprar sus emisoras y acaparar todo el espectro (o casi, porque algunos pequeños y medianos grupos conservarían no todas pero al menos una parte de las licencias que actualmente hacen rebalzar sus carteras).

Como se mencionó en los comentarios de este post de Musgrave en Finanzas Públicas, citando (de paso) la entrevista a Roberto Gargarella que hicieron nuestros amigos Mendieta, Gerardo y Nicolás en La Bloguera, bastaría ver la "historia" del kirchnerismo (el ejemplo que se pone es la "facilitación" de la compra de un paquete accionario suculento de Repsol-YPF por parte de Eskenazi) para concluir automáticamente que estaríamos en presencia de una maniobra similar.

Concedemos la maniobra ilegítima de la facilitación (caso que no conocemos en detalle como para saber si es realmente así). Pero aún siendo como dicen por ejemplo los comentaristas Fernando P o Guillermo, la situación de la venta de licencias de medios de comunicación no sería comparable.

Estamos hablando de medios, de radio y televisión, vendidos por separado o en pequeños paquetes, por ende con una demanda mucho mayor, a partir de lo cual el actual dueño gozará de un margen de maniobra más amplio para decidir con qué comprador pautar la operación. Los montos desembolsados serían mucho menores que en el caso del ejemplo, lo cual abre el mercado al haber menos restricciones de ingreso (¿cuántas empresas estaban en condiciones de ofertar en el caso de Repsol, o en el más actual de Telecom?).

Pero el tópico fundamental es que Rudy Ulloa, aún con la facilitación ilegítima que se le conferiría por ser amigo del Gobierno, no podrá tener más de diez medios con licencia, deberá someterse a las restricciones de licencias en área de cobertura y aparte no podrá convertirse simultáneamente en cable operador. Y encima los cableoperadores deberán respetar los cupos de mercado en el área de alcance. Este es el punto fundamental.

El argumento de del plan para "facilitar negocios a amigos", si no se contextualiza, una vez puesto en funcionamiento, anula cualquier posibilidad de desguace, cualquier posibilidad de desconcentración, cualquier intento por generar políticas y leyes antimonopólicas, en éste o en otros ámbitos. Nunca tendremos la garantía de que ningún gobierno no pretenda usufructuar la desconcentración para abrirle las puertas de determinado negocio a una empresa amiga.

Por eso, la contracara no puede ser sucumbamos a la concentración, sometámosnos a la conformación de oligopolios y monopolios, no promovamos ningún marco regulatorio de la composición accionaria de grupos económicos, porque si lo hacemos, estaremos dejando un campo fértil para la facilitación de negocios de grupos amigos del gobierno de turno.

Lo central, entonces, es que se sancionen leyes que garanticen la competencia, y que la regulen para evitar que algún actor con posición dominante saque ventajas que le permitan eliminar o absorber a sus competidores deslealmente.

Y en este caso, sancionar una ley pensada a esos fines (y que creo que los cumple por varios motivos que explicité más arriba), y con ella reemplazar una ley que ha dado sobradas muestras de que no es adecuada a tal efecto, sino que se acomoda muy bien a la situación contraria, siempre será mejor que dejar las cosas como están para que los Grupos económicos amigos de futuros gobiernos de turno puedan seguir teniendo posición dominante de manera permanente.

PD (off topic): qué desastre Silvestre ayer en TN, discutiendo con Morgado sobre la ley y hablando de los diarios (!!!!!!!).

El primer libro de Samuel

Los filisteos estaban apostados en un monte y los israelitas en el lado opuesto, con el valle de por medio. Entonces salió de entre los filisteos un luchador llamado Goliat, nacido en Gath, que medía casi tres metros de altura. Llevaba en la cabeza un casco y una coraza escamada de bronce que pesaba más de medio quintal. Tenía unas canilleras en las piernas y una jabalina en la espalda. El asta de su lanza era gruesa como el palo de un telar y su punta de hierro pesaba unos seis kilos. Su escudero iba delante de él. En un momento se detuvo e increpó a los israelíes: "¿Para qué salen a presentar batalla si ni siquiera pueden enfrentarme a mí? Elijan pronto a un sólo hombre que baje a enfrentarme (...)

Los que habían oído a David fueron a hablar con su rey, Saúl, que lo mandó llamar. David dijo a Saúl: "No hay que desanimarse; yo iré a luchar contra ese filisteo". Pero Saúl le respondió: "Tú no puedes batirte con él, porque no eres más que un muchacho, y él es un hombre de guerra desde su juventud". David dijo a Saúl: "Apaciento el rebaño de mi padre, y siempre que viene un león o un oso y se lleva una oveja del rebaño, yo lo persigo hasta que se la arranco de la boca; y si él me ataca, lo mato a golpes. Así he matado leones y osos"(...)

Entonces Saúl dijo a David: "Andá, y que el Señor te proteja". Hizo vestir a David con su propia indumentaria, le puso en la cabeza un casco de bronce y lo cubrió con una coraza. Luego se colgó la espada de su rey e hizo un esfuerzo para poder caminar. Pero cuando vio que era imposible, le dijo a Saúl: "No puedo caminar con todas estas cosas". Se las quitó, tomó su bastón, eligió en el río cinco piedras bien lisas, las puso en su bolsa de pastor y con la honda en la mano avanzó hacia el filisteo...

Esta historia continuará

.

Ahora, el Senado

No hay necesidad de gastar muchas palabras.


Salió la nueva ley.


Por ahora, con media sanción. Queda por delante atravesar el Senado. En números fríos, es un escollo más duro que la Cámara de Diputados. Pero también hay que tomar en cuenta que la amplitud de la votación de anoche puede ser un contundente argumento para convencer a vacilantes y remisos.


¿Qué van a decir ahora, si solamente los votos a favor (146) superan holgadamente el quórum (129)? Ni siquiera todos los que se opusieron a la ley abandonaron el recinto, como lo hizo la oposición más claramente alineada con el poder económico y los grupos multimedios.

No fueron capaces de movilizar a nadie, de repetir la ocupación de las calles que mostraron en el conflicto agrario del año pasado. Si movilización hubo, fue la de quienes, apoyando al Gobierno o no, queríamos la democratización y desmonopolización de los medios audiovisuales. La verdadera libertad de expresión, que no es la libertad de los empresarios de medios.

Será necesario ahora redoblar la presión, para lograr que el Senado ratifique la votación de anoche.

Y después, iremos por más.

Sí a la ley de medios, no a...

Parece que finalmente se impuso la postura "progresista" y la Presidenta condescendió a que la nueva Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual no sirviera como forma de "garantizar el negocio a las telefonicas".

Este anuncio de la Presidenta es una nueva muestra del patoterismo kirchnerista. Tremenda falta de respeto a los muchachos de la CTA, que justo el día anterior terminaron las pegatinas de los flamantes afiches con la leyenda: "Sí a la Ley de Medios, no a las telefónicas", y las pintadas como la del cotizado paredón de la ex-cárcel de Caseros (sobre avenida Caseros, justamente, en la CABA), con los costos políticos, y sobre todo económicos que esto les significa a agrupaciones que no tienen la posibilidad de financiarse con la "mafia de los medicamentos", o que no cuentan con cargos en el poder ejecutivo como para que las campañas políticas o publicitarias "se las paguemos todos".

Yendo a lo concreto, a mí me parece que sin esta regulación sobre la forma en que las telefónicas (todas las telefónicas que brindan el servicio público en Argentina, no solamente Telefónica y Telecom) ingresan al negocio del cable, y de qué manera se empieza a discutir la apertura de la interconexión a la red de telefonía, la ley es un poquito peor que antes.

La convergencia tecnológica es un hecho a futuro, y la función del Estado es garantizar una competencia amplia que redunde en baja de costos para las empresas, baja de precios al consumidor y finalmente el acceso al paquete de servicios a la mayor cantidad de hogares posibles (y a todos los hogares si se puede).

No legislar sobre el punto, o aprobar una ley levemente desactualizada, poner trabas a la apertura del negocio y generar nichos anómicos no parece ser la mejor manera de resguardar la competencia, o evitar que grandes grupos económicos se valgan de armas ilegítimas para agrandarse.

Entiendo los tiempos políticos, y entiendo que aún así la ley que se votará en el Congreso es muchísimo mejor que el adefesio actual.

Pero sin prejuicios, tendremos que ir dándonos tiempo para empezar a debatir qué hacer con las telefónicas, la interconexión a la red de telefonía, la TV satelital y el triple play, porque no por mucho que nos neguemos a que las cosas pasen, dejarán efectivamente de pasar.

Doy fe: los vecinos de la CABA estamos fuertemente en contra de la tremenda humedad de 85% para arriba que nos afecta durante casi todo el año, sin embargo, la misma, ajena a nuestra voluntad sigue persistiendo en hincharnos los tobillos y desarmarnos los rulos.

PD: cuando digo debatir, hablo de ir a dar la discusión a los lugares en los que se da.

Y lo digo, pensando en todos aquellos que, mientras al ante-proyecto se le hacían 138 modificaciones en foros abiertos y de libre participación, mientras mucha gente se rompía el culo para darle forma al tentativo texto de la ley, andaban pelotudeando cuando no menospreciando el trabajo realizado y diciendo que "total Kirchner no se va a animar a mandarla", y una vez que la ley se presentó salieron corriendo a pedir "tiempo para debatir".

Si vos lo decís...

"…mi primera sorpresa es pensar que esto que, en manos de un alumno de secundario, sería fácil de estudiar en dos o tres días de trabajo intensivo, dé tanto trabajo a quienes piensan que no se puede tratar durante este año…"

"…grupos hegemónicos que han hecho un inmenso daño a lo que llamamos la libertad de prensa…"

"…me da mucho gusto estar aquí para decir que conozco muy bien a quienes usan la libertad de prensa para lanzarse a todos los negocios. Los conozco del fútbol, los conozco por el robo que durante quince años hicieron del fútbol, una estafa contra la gente más modesta..."

"…todos los periodistas en su conjunto, y bien hacemos, seguimos los rastros de cualquier elemento de la corrupción en este gobierno y en los del pasado. Pero los rastros de corrupción que aparecen en las empresas privadas los perdemos de vista porque hay una gran complicidad…"

"…se habla del control parlamentario: a los gobiernos los podemos cambiar, siempre los podemos cambiar cuando no nos gustan; pero lo que no se puede cambiar son esos poderes que desconocemos, que la gente no sabe que existen, que están por encima efectivamente de los poderes de los partidos políticos y de los gobiernos…"

"…a qué se oponen los diputados que se oponen? para quiénes están trabajando? al servicio de quién están en este momento los parlamentarios que se oponen?…"

Víctor Hugo Morales, en su presentación ayer viernes en las Audiencias Públicas previas al tratamiento en Diputados de la ley de servicios de comunicación audiovisual. De puntín, no?

.