Nos quedamos pensando en la lamentable maniobra de Kirschbaum, buscando horadar nuestra autoestima colectiva, posicionándonos en el lugar 57 de su hipotético ránking de países.
Como Ricardo no cita fuentes, libera a este blog de elegir las propias: acá nos gusta el Indice de Desarrollo Humano del Programa de Desarrollo de Naciones Unidas. Lo suponemos más amplio que cualquier índice meramente económico, agregando a los parámetros clásicos factores tales como expectativa de vida, la longevidad, el alfabetismo, el alcance educativo, etc.
Como es esperable, el Reporte de Desarrollo Humano 2009 de la UNDP se refiere a las mediciones realizadas en 2007, de manera que habiendo hecho esta aclaración los datos que comentaremos no incluirán los efectos sobre desarrollo humano que sean producto de la crisis por la Resolución 125 durante cuatro meses del 2008, ni los de la crisis financiera internacional ni la AUH lanzada por el gobierno argentino y en pleno efecto desde diciembre de 2009.
Hechas estas salvedades, ciertamente no menores, pasamos a leer y comentar algunas particularidades.
En el Reporte se ubica a la Argentina en la posición 49, a diferencia de la posición 57 que indicaba Kirschbaum: de un plumazo subimos 8 posiciones.
Así, existen encima de Argentina 48 países de las más diversas condiciones económicas, naturales y sociales. De esos 48 países, 18 se encuentran incluidos, de manera más o menos comprometida, en las listas de la OCDE y del FMI como centros financieros off-shore. Veamos la lista y su posición en el Reporte, entre paréntesis: Holanda (6), Suiza (9), Luxemburgo (11), Austria (14), Bélgica (17), Liechtenstein (19), Singapur (23), Hong Kong (24), Israel (27), Andorra (28), Brunei (30), Chipre (32), Emiratos Árabes (35), Barbados (37), Malta (38), Bahrein (39), Chile (44) y Antigua y Barbuda (47).
No sumamos a Uruguay porque, siendo un gran receptor de capitales argentinos en fuga, está un puesto debajo de Argentina, el 50. Pero, evidentemente, las listas de desarrollo humano no incluyen el desarrollo ético. Estos son países que ofrecen condiciones cuanto menos laxas a los flujos financieros que, una vez convertidos en dólares en origen, buscan el amparo contra la tributación local. Notable y paradójicamente, este flujo de capitales es contabilizado por algunos organismos internacionales (por ejemplo CEPAL) como IED, inversión extranjera directa. Y, por ejemplo, es uno de los motivos por los cuales ignotos emiratos puedan darse el “lujito” de una pista de esquí cubierta en el infernal calor del desierto saudí.
Entre esos capitales, por supuesto que Ricardo no lo menciona, también están los de los jefes de Kirschbaum (Ernestina Herrera de Noble, J. Aranda, H. Magnetto , Grupo Clarín, Tinta Fresca, AGEA, etc.). Consuetudinarios partícipes de estas prácticas: basta preguntarle a Tincho Redrado, que este verano los hizo pasar un calor irrespirable.
Podríamos agregar otros dos países de la lista, que contienen “distritos financieros internos” que funcionan como paraísos fiscales, son la Londres inglesa y la Dublin irlandesa.
Hay cinco países que, estando por encima de Argentina en el ranking, han estado en boca de todos en las últimas semanas: Islandia (3), España (15), Italia (19), Grecia (25) y Portugal (34). No queremos ser pájaros de mal agüero, pero habrá que ver qué posiciones ocuparán en resúmenes futuros.
Un detalle no menor del índice reside en que soslaya en el cálculo el despliegue espacial que cada Estado debe hacer para cubrir las demandas de desarrollo de sus habitantes. Lo que deja picando una pregunta ideal para pegarle de volea: “es lo mismo ofrecer servicios médicos, educativos o de seguridad en Dinamarca (43.100 km2) que en Australia (7.741.200 km2)?” El informe metodológico no dice nada pero para nosotros es claro que el Estado australiano hace muchos más méritos para sostener una red de infraestructura (en especial de comunicación vial, férrea y aérea) que Holanda o Eslovenia.
Así, habiéndoles pasado el resaltador amarillo flúo a los países arriba, ahora nos tomamos la libertad de identificar aquellos cuya superficie total no supera el 20% de la superficie continental argentina (2.780.400 km2), Son 19: Noruega, Suecia, Japón, Finlandia, Dinamarca, Nueva Zelandia, Alemania, Corea, Eslovenia, Kuwait, Qatar, República Checa, Estonia, Polonia, Eslovaquia, Hungría, Croacia, Lituania y Letonia.
Quiénes quedan? Quedan sin resaltar Australia, Canadá, Francia y Estados Unidos. En cuál de estos países el editorialista central de un matutino masivo tendría lugar para escribir semejantes boludeces?
.
4 comentarios:
Tiran cualquier cosa, el otro dia uno me dice "estamos en el puesto 83" y de donde lo sacaba? de ningun lado, no tenia la menor idea. Mi respuesta favorita para estos inventores es decirle: "Mira, ni con Menem, Argentina dejo de ser uno de los mejores 40 apises para vivir de los 200 que hay en el mundo".
Che, revisa la lista de paises offshore, porque ni Chile ni Belgica ni Austria pertenecen a esa lista que vos mismo linkeas.
Por otro lado, si la solucion para la pobreza en la argentina, es ser un centro financiero off-shore, me cago en la etica. Menos etico es ver pibes con hambres.
Ademas, ni Islandia, España, Italia, Gracia o Portugal van a variar significativamente sus indices de desarrollo humano, de la misma manera que en la Argentina no variaron en el 2001. Esto es basicamente porque este indice mire muchas variables de largo plazo y no solo el PBI per capita.
Islandia va a seguir teniendo una espectativa de vida de 80 años y el mismo indice de universitarios que antes, por ejemplo.
Hola Cartoneros.
Los leo seguido, pero comento poco.
Hace un par de años, escribí un laburito en el que se compara el Índice de Desarrollo Humano que calculan la ONU con algunos otros que andan dando vueltas por ahí, como el de competitividad del World Economic Forum y otras paparruchadas por el estilo.
Si uno se detiene a observar como se construyen estos índice, se puede observar que una gran parte de la ponderación del resultado final corresponde a encuestas.
Es decir, "sensaciones" y no datos duros.
El trabajo se puede consultar en http://www.cei.gov.ar/revista/10/revista.pdf, pagina 55
saludos
Sebastián Laffaye
Amigo Baleno, usté se junta con cada uno…
Sebastián, esclarecedores párrafos los del informe, muchas gracias.
Anónimo de 15.54, click en el link de las palabras Chile y Uruguay, ahí va a encontrar que desde la última reunión del G20, Chile, Bélgica y Austría pasan a considerarse paraísos fiscales.
Para redondear, decir que las discriminaciones hechas en el post no apuntan a probar que somos uno de los mejores países del mundo. Ni mucho menos. Esta mismísima tira de comentarios lo pone en evidencia y el informe que nos linkea Laffaye, arriba, lo confirma.
El bosque, amigo anónimo, y no el árbol, reside en ver como un imbécil de cuarta nos dice desde el atril de un matutino reconocido internacionalmente, que estamos peor que en el centenario y lo prueba con un ranking de países de dudosísima seriedad (ni aquel de 1910 ni este).
Por otra parte no puedo menos que detenerme en su comentario sobre la ética: llevado al extremo, por ahí convenga convertir a la selva del Yunga en zona productora intensiva de coca y a Lerma en gran productora de Clorhidrato, a Gastre en base militar de producción de ojivas nucleares y a Corrientes en Capital Mundial del Turismo Sexual. Con esa guita comen varios indigentes, le garanto.
No sé cuál será su opinión pero sí sé cuál será la de la mayoría, a la que la ética le importa. No existe ningún procedimiento por parte de los paraísos fiscales para averiguar el origen de los fondos. Por eso son paraísos* fiscales.
* Nota: Sugestivo eso de equivocarse al traducir la palabra “haven” (de fiscal haven) como paraíso, cuando en realidad significa puerto, muelle, reducto costero (que era donde se resguardaban los piratas caribeños, no los ángeles)
Publicar un comentario