Continuamente escucho, leo y participo de discusiones que remiten a un mismo tema: la inflación, qué hacer con ella, el ajuste y los pobres.
Hay quienes dicen (simultáneamente):
- que la inflación perjudica principalmente a los más pobres. Es muy cierto. Tan cierto que hasta podría decirse que es irrelevante por lo obvio. Del mismo modo, podríamos ampliar para atacar de una vez por todas el meollo del asunto: el modo de producción capitalista perjudica, principal y casi exclusivamente, a los más pobres. De hecho, la pobreza, tal como la conocemos, es una consecuencia de este modo de organización social de la producción.
- que el ajuste es inevitable, que si no se hace ahora habrá que hacerlo en algún momento (tal vez el del próximo gobierno). Leí la metáfora, en líneas del comentarista de AP Walter, en la que equipara a los que desprecian el “ajuste” con un afectado de gangrena que le pide al médico que no utilice los métodos ortodoxos de amputar el miembro. Y que la muerte por septicemia solo se evita amputando, de modo que los médicos no deberían tomar otra decisión que no fuera amputar.
Suponiendo que la inflación acelerada fuera comparable con la terminal de una gangrena en avance, quedaría por ver en qué consiste eso que comparamos con la amputación. Es decir, el ajuste.
Ya lo dijimos varias veces. Ajustar implica necesariamente que los pobres, los tan mencionados pobres, vean limitada la posibilidad de expandir su consumo. Que renuncien al derecho de que se mejoren las transferencias del Estado (servicios de salud o educación, o prestaciones como asignaciones, etc., o construcción de viviendas a través de cooperativas) que reciben, ya insuficientes sin ajuste. Que paguen mayores tarifas (los subsidios no son sólo para las clases medias, los pobres viajan en colectivo también). La “solución” de ese ajuste, desde el punto de vista de los pobres, no es equivalente a la amputación, sino a la muerte. Matemos al gangrenado, antes de que muera por septicemia.
Valdría la pena hacer un esfuerzo intelectual y dejar de lado la mención a los pobres, sobre todo cuando se hace con hipocresía (como cuando Cavallo habla del impuesto inflacionario, por ejemplo). ¿De qué trata la cuestión de enfrentar un mal que aqueja a los pobres, desplegando estrategias que afectan a los pobres al menos en igual proporción?
Vencer la inflación ajustando de esa forma tradicional, no es para evitar el efecto que la inflación causa en los bolsillos de los pobres, sino en los de los ricos. Esa es la función del ajuste tradicional: que el capitalismo haga su trabajo, sin interferencias incómodas, a las que también suele llamárseles “distorsiones” en la jerga.
Hay quienes dicen (simultáneamente):
- que la inflación perjudica principalmente a los más pobres. Es muy cierto. Tan cierto que hasta podría decirse que es irrelevante por lo obvio. Del mismo modo, podríamos ampliar para atacar de una vez por todas el meollo del asunto: el modo de producción capitalista perjudica, principal y casi exclusivamente, a los más pobres. De hecho, la pobreza, tal como la conocemos, es una consecuencia de este modo de organización social de la producción.
- que el ajuste es inevitable, que si no se hace ahora habrá que hacerlo en algún momento (tal vez el del próximo gobierno). Leí la metáfora, en líneas del comentarista de AP Walter, en la que equipara a los que desprecian el “ajuste” con un afectado de gangrena que le pide al médico que no utilice los métodos ortodoxos de amputar el miembro. Y que la muerte por septicemia solo se evita amputando, de modo que los médicos no deberían tomar otra decisión que no fuera amputar.
Suponiendo que la inflación acelerada fuera comparable con la terminal de una gangrena en avance, quedaría por ver en qué consiste eso que comparamos con la amputación. Es decir, el ajuste.
Ya lo dijimos varias veces. Ajustar implica necesariamente que los pobres, los tan mencionados pobres, vean limitada la posibilidad de expandir su consumo. Que renuncien al derecho de que se mejoren las transferencias del Estado (servicios de salud o educación, o prestaciones como asignaciones, etc., o construcción de viviendas a través de cooperativas) que reciben, ya insuficientes sin ajuste. Que paguen mayores tarifas (los subsidios no son sólo para las clases medias, los pobres viajan en colectivo también). La “solución” de ese ajuste, desde el punto de vista de los pobres, no es equivalente a la amputación, sino a la muerte. Matemos al gangrenado, antes de que muera por septicemia.
Valdría la pena hacer un esfuerzo intelectual y dejar de lado la mención a los pobres, sobre todo cuando se hace con hipocresía (como cuando Cavallo habla del impuesto inflacionario, por ejemplo). ¿De qué trata la cuestión de enfrentar un mal que aqueja a los pobres, desplegando estrategias que afectan a los pobres al menos en igual proporción?
Vencer la inflación ajustando de esa forma tradicional, no es para evitar el efecto que la inflación causa en los bolsillos de los pobres, sino en los de los ricos. Esa es la función del ajuste tradicional: que el capitalismo haga su trabajo, sin interferencias incómodas, a las que también suele llamárseles “distorsiones” en la jerga.
12 comentarios:
Mariano, me tiene un poco inflado el tema de la inflación.
Saludos.
P.D Cirugía mayor sin anestesia? Se acuerdan? Otra vez? Cuántas veces nos mataron?
que harias para frenar la inflacion? o no hay q hacer nada para vos?
Mariano
La inflación perjudica el salario real. Punto. Si usted tiene el salario indexado, o tiene la suerte de pertenecer a un sindicato fuerte que le solucione el asunto, allá usted. Pero no es cierto para todos.
La razón del "ajuste" es simple: el Estado no puede gastar más de lo que le entra (o sea, tener déficit). Al menos no sin endeudarse, que encima no puede. Es algo lógico. Usted no lo puede hacer y yo tampoco.
Además, no es necesario "bajar" el gasto público. Alcanza sólo con que aumente menos que los ingresos, que lo hacen al 20%. Digamos, con un 15% alcanza y sobra.
Tampoco es necesario bajar salud y educación. Tampoco salarios. No estamos en los 90s. Hay miles de millones de pesos en partidas innecesarias.
Y además, como bien señala el Cayman, ¿qué propone usted?
Saludos
Caíto: gracias por leer. Abrazo.
Grancayman: no sé si lo que yo opine vale mucho.
Mi idea sería avanzar en la redistribución más que en la contracción (y sí, así hay inflación alta). El tema técnico es jodido. Y para mí, mucho más. Eso lo dejo a los que saben.
Ejemplos: Actualizar los cuadros tarifarios para reducir subsidios. La forma que más me gusta es con una tarifa base subsidiada, y a partir de determinado nivel de consumo, que el valor de la unidad marginal vaya subiendo progresivamente.
Pongámosle en el caso de la luz: hasta 200 KW, el mismo valor por KW actual. Los 100 que van del 200 al 300 un 35% más caros. Los que van del 300 al 400 un 45% más caros. Y así.
Volver a un impuesto a las ganancias más progresivo (como era con la tablita de Machinea, aunque si se lo puede perfeccionar, mejor), e ir, si se puede, reduciendo IVA de algunos productos, pero este tema es más complicado por varios factores. No hay logística para controlar precios y costos.
Eliminar algunas excepciones de ganancias, de paso. No tiene mucha influencia, pero que la casta judicial privilegiada no tribute es una barbaridad inaceptable en un régimen monárquico moderno. Ni hablemos de una democracia.
Por ahí, anclar el valor del dólar. Hoy dicen que la competitividad está garantizada. Creo que se calcula que el tipo de cambio multilateral es un 75% más alto que en la convertibilidad. Bueno, se puede poner una meta, a lo mejor, para ir reduciendo esa brecha un poquito en el año, cosa de absorber algo (pero no mucho).
Echar al Secretario de Comercio interior y sanear el INDEC (más como señal para la gilada, si querés, pero la situación política generada pro todo este asunto, es insostenible, y tiene implicancias económicas).
Y un gran acuerdo nacional para que dejemos de usar a los pobres como bandera para hacer cualquier cosa.
Saludos
Natalio: en parte en la respuesta al grancayman hay respuesta para vos.
Acuerdo con que algo se puede hacer con algunas partidas de gasto.
Por ejemplo, la pauta oficial, que es un subsidio directo a los medios de comunicación que critican al gobierno. Los sueldos de nelson Castro y Morales Solá, están subsidiados por el estado!
Otro ítem: basta de alimentar las redes clientelares de las religiones, que negocian la partida poniendo en la mesa la cantidad de "clientes" a los que alimentan en sus comedores. Le estamos pagando los viajes en primera de Bergoglio para que vaya a visitar a Benedicto!
Son bromas, Natalio, no se me vaya a enojar.
Un saludo.
Mariano,
te adjunto post del economista serial cronico que describe bastante bien la situacion para mi. Inclusive en mi comentario en ese blog veras que le reclamo la des-k-izacion para que no pierda el valor genuino que tiene.
http://econserialcronico.blogspot.com/2010/03/la-macro-no-se-negocia.html
El tema tarifas es para empezar. Lo que pasa es que no es una medida politicamente correcta.
El tema es pensar como se sigue.
MAs que pedir incrementos de salarios, pedir distribucion de un porcentaje del EBITDA (aca hicieron un buen post sobre eso)
Saludos
Grancayman: el tema de los subsidios y las tarifas.
Eso habría que arreglarlo políticamente. Se están presentando proyectos en el congreso para armar bicamerales para cualquier cosa (ejem, eso implica unos cuantos contratos de asesores).
Bueno, una bicameral podría armarse para abordar el tema de los cuadros tarifarios.
Digo, para cortar de cuajo el planteo demagógico de "tarifazo" y otras giladas como las del año pasado.
Ojo, igualmente, borrar de un plumazo todos los subsidios es un quilombo (y casi el fin del tipo de cambio alto).
Vos en el comentario hacés mención a Lebacs y Nobacs, como subsidios. Si dejás apreciar el peso, esos papeles van dejando de tener razón de ser, no?
El tema es que eso no es gratuito. Ahí ya entramos en el combate a la inflación que no me gusta. El que identifica el problema de la inflación como el peor de todos los posibles.
Saludos
No, apreciar el peso seria que baje respecto del dolar (Digamos, USD 1 = 3 pesos). Ahi las lebacs otorgarian retornos en dolares, ENORMES.
Si devaluas fuerte, las nobacs/lebacs perderian valor en dolares.
Pero a los bancos le chupa un huevo porque tienen depositos a la vista al 2% en pesos. Tu dinero a la vista, mi dinero a la vista. La inflacion galopa y ellos se apropian de 7% (pagan 2, colocan al 9) y el resto les chupa un huevo.
La mitad de las ganancias de los bancos provienen de lebacs/nobacs.
No le prestan guita a nadie. Eso es un subsidio para mi.
LEBAC/NOBACs deben ser canjeados por titulos publicos, compulsivamente y romperles el orto a los bancos. Ya ganaron demasiada guita.
Yo me refería al hecho de que el stock de Lebacs y Nobacs debería empezar a bajar, si se aprecia el peso, porque el BCRA debería tener que dejar de licitar.
Ahora las licita para esterilizar la emisión. Si deja de emitir, deja de licitar.
Los retornos de las Lebacs se irían equilibrando con la suba de las tasas reales de interés.
Es muy equivocado el razonamiento?
Saludos
mmm, no entendi mucho. Pero, si deja de absorber, efectivamente, habra emision como vos bien decis.
La inflacion no es un fenomeno SOLAMENTE monetario, pero si es monetario.
Las tasas de interes son reales negativas solo para el depositante. El tomador de credito vaya que paga tasas reales positivas (prestamos personales, consumo, tarjetas, etc)
Y las empresas solo financian capital de trabajo a tasas reales negativas. Pero inversion, CERO.
El cambio de lebac/nobac x titulos publicos haria que haya mas "reservas excedentes" y le cagaria el negocio mas tonto del mundo a los bancos.
Si deja de renovar el stock existente, los bancos quedaran mas liquidos aun, la tasa BADLAR bajaria aun mas, bajaria el retorno extraordinario de los bancos, pero es emision e impactaria en los agregados monetarios (y eso si es inflacion monetaria)
Bueno. Gracias por no decirme directamente que estaba diciendo una burrada.
Saludos
Pero no era que habia que aplicar planes contraciclicos ?
Cuando Argentina crecia a 8% decian que habia que levantar el pie del acelerador y aplicar el gasto cuando vengan las vacas flacas..
Mitad del 2008 y 2009 hubo una crisis mundial, crecimos el año pasado un poco mas del 0%, gracias al gasto del estado.
Ahora resulta que eso esta mal ?
Este año, record de cosecha ( es increible que la gente del campo trabaje a perdida ), record de fabricacion de autos, lo cual significara mas ingresos para el estado. Resulta que tenemos que aplicar un ajuste ?
Ya aburren.
Publicar un comentario