viernes, 11 de julio de 2014

Rompepaga


Cortito y al pie.

El Bank of New York Mellon (BoNYm) está en problemas. Cualquiera sea la actitud que tome con los 863 millones de dólares que el 26 de junio el gobierno argentino depositó en Buenos Aires, honrando sus compromisos de deuda y que hasta la fecha yacen en su bóveda, cualquier actitud será de incumplimiento con alguien.

Al punto que sus ejecutivos le han pedido al juez instrucciones oficiales. Hasta la fecha sin respuesta.
Es decir que el BoNYm se encamina como un Titanic, derechito a un litigio judicial que empieza el 31 de julio, 30 días después de nuestro pago.

Cuando una situación legal termina en esto (donde “esto” es un inocente que se ve obligado a  cometer un delito) es porque alguien tomó una mala decisión.

Esa decisión arbitraria, desmedida y desastrosa es la del juez Griesa.

Que trató al asunto y a un país soberano como si se tratara de un litigio barrial con chicanos del Bronx.

Y ahora le toca pasar vergüenza frente a la comunidad financiera y judicial que tiene todos los focos puestos en sus decisiones, que son significativas para el futuro financiero global y que lo pondrán a recular en chancletas.

Su displicencia hace que lo merezca.


Como decían en el barrio cuando el pelotazo rompía un vidrio, “rompepaga!”

2 comentarios:

Norberto dijo...

Abonando eso hoy comenté esto en El Aguante Populista

"Anónimo Norberto dijo...
Aunque parezca arriesgado, tengo la impresión, que el sistema está generando anticuerpos, que se manifiestan con mucha discreción para evitar choques entre extremistas, buitres, y orgánicos, bancos y sistema financiero, que han disciplinado en cierta medida a Griesa imponiendo un mediador para cumplir la sentencia generando el menos daño posible para estos últimos, que se verían en muchas dificultades ante un ataque coordinado internacional contra el respaldo irresponsable del Poder Judicial yanquee, Francia y toda Europa está indignada por la multa de U$S9000 millones al BNP Paribas por tener operaciones con países foco de su derecha republicana, Alemania tuvo que resignarse a no recuperar sus reservas de oro porque en el sostén del dolar la Reserva Federal desde Nixon para acá vendió no solo el oro propio sino también el depositado en custodia, y además resulta que que se cree que tanto Rusia como China han acumulado gran parte de lo vendido y que ahora podrían generar entre ambos una moneda internacional con ese respaldo.
Y en mi opinión ante este panorama internacional, lo último que quiere el sistema es que por la ganancia de unos pichuchos y un Poder Judicial corrupto, se abandone su plaza como centro de transacciones financieras tales como emisión de bonos soberanos, por lo que se me hace que esta noticia tiene este sentido

http://www.ambito.com/diario/noticia.asp?id=749114

Nunca menos y abrazos

11 de julio de 2014, 10:41

Blogger Udi dijo...
Daniel, si caer en off topic, me agarro del cuadro comparativo de "riesgo país" para preguntar/preguntarme sobre algo que - creo - nadie vió por ahora. O a lo mejor soy tan boludo que me parece ver algo bajo el agua, y no hay nad. Bueno, como sea, ahi va:
Si un fallo judicial en uno de los dos centros financieros internacionales más importantes fija que la deuda nominal soberana emitida por un país "SIEMPRE" será cobrada tal como figura en el papelucho, con más intereses, multas y punitorios si correspondiere, entonces, ¿Qué sentido tiene la evaluación del riesgo? El fallo de Griesa anula el riesgo. Cualquier bono, no importa si lo emiten los EEUU, Argentina, Congo, Grecia o Tibet, siempre será cobrado, íntegro. No hay riesgo. ¿Qué califican entonces? ¿Le estoy errando el guascazo por mucho?
Salute, Daniel !

11 de julio de 2014, 13:09

Continua

Norberto dijo...

Norberto dijo...
No Udi, califican las posibilidades de cobrar o no, porque a partir de ahora, el juez que toque en suerte decidirá si el acuerdo a que se llegue tenga o no vigencia, sin interesar que haya cláusulas que tengan resguardos, si pueden modificar una Ley mediante un fallo

"La doctrina Champerty postula que “... ninguna persona natural o jurídica (...) puede comprar documentos de crédito vencidos (...) con la intención y el propósito de interponer una acción o un proceso judicial con respecto a la misma”. Así lo expresa la Ley del Poder Judicial de Nueva York en la Sección 489. Esa doctrina prohíbe la compra de deuda con el objetivo de iniciar reclamos legales en la jurisdicción de Wall Street, donde se dirimen conflictos sobre deuda soberana. Si existe esa norma, ¿por qué el fondo buitre Elliott de Paul Singer ganó en primera y en segunda instancia el juicio contra Argentina? Porque hubo un antecedente de Elliott contra Perú por bonos en default donde la Cámara de Apelaciones de Nueva York se pronunció a favor del primero anulando la aplicación de esa doctrina sobre deuda soberana. El caso peruano sirve para ampliar el conocimiento sobre el litigio Elliott-Griesa contra Argentina."

http://www.pagina12.com.ar/diario/economia/2-249631-2014-06-28.html

El resultado de esto va a ser que pocos aceptaran los fallos adversos, y por ello lo que se medirá es si el país involucrado en la hipotética emisión de bonos que se haga, es si ese país estará o no en condiciones de pagar, es por eso la baja de riesgo país, porque esa es una medición de mercado en donde las calificadoras no pueden meter mano salvo como agentes de propaganda a favor o en contra, el riesgo país J P Morgan lo que mide es spread contra el valor nominal. Se viene una linda época dentro del mercado donde se peleará golpe por golpe.
Nunca menos y abrazos

11 de julio de 2014, 13:52"

Nunca menos y abrazos