viernes, 16 de octubre de 2009

Asignación universal por hijo (no, universal, no)


Página 12 publica hoy en tapa que se trabaja en el bloque de diputados del oficialismo, en la idea de poner en práctica una asignación por hijo para aquellos que no tengan ninguna cobertura social.

Se nos ocurren, rapidito, algunas consideraciones:

-La guita sería de gran ayuda para gente que no tiene absolutamente ningún ingreso. Pero ojo, tampoco resuleve la pobreza.
-Poner en práctica algo así requeriría que no se lo tome como un reemplazo de las "políticas de empleo". Ambas cosas deberían complementarse. Este tipo de asignaciones no parecen ser diseñadas para vencer a la pobreza estructural, sino, por el contrario, sin acompañamiento de políticas de empleo, pueden servir para perpetuarla (y complicando cada vez más la financiación).

-Los 7 mil palos aportan un beneficio adicional. El del multiplicador. Esa plata va a consumo directo. Lo cual puede hacer mover la rueda un poquito en barrios donde hace mucha falta.

-Cómo se financia esta inversión es tema complicado.

a. Impuesto a las herencias: difícil encontrarle oposición.

b. Aumento de la alícuota de ganancias para ingresos superiores: un mejoramiento de lo que proponía la "tablita de Machinea". El efecto en el ingreso fiscal podría ser bajo. Serviría antes para compensar la merma de ingresos por la suba del mínimo imponible (que este año no se tocó, pero no creo que pueda sostenerse mucho más). Bienvenido.

c. Fin de la exención de pago de Ganancias para jueces y obispos. Justo, pero insignificante. Y políticamente, beneficioso en el corto plazo del impacto del anuncio, y complicado en el largo (la enemistad con los muchachos es jodida).

d. Impuesto al juego. No va a haber ningún tipo de oposición, calculo.

e. Impuesto a la renta financiera (o fin de exención de Ganancias). Peligroso. Se encarece la financiación para empresas que cotizan en Bolsa (tienen espalda, que aporten). A lo mejor, hace que algunos inversionistas piensen en otros productos que pueden terminar brindando financiación a sectores que lo necesitan. Puede salir bien, pero restaría al objetivo de recaudar.

El fideicomiso es un producto que financia consumo, muchas veces, o construcción. Podría haber efecto "enfriador" por ese lado. No olvidar que, en el capitalismo, los costos siempre se transfieren hacia abajo.

Igual, tenía entendido que el fideicomiso financiero ya estaba pagando Ganancias desde el 2008 (de hecho el primer efecto del cambio fue el corte del chorro crediticio para compra de productos de la línea blanca).

No creo que genere salidas masivas de capital en las actuales condiciones, pero es un riesgo siempre existente (y el mayor problema puede venir por el lado del pequeño ahorrista asustado). Igual mi pronóstico vale cero.

Bueno, algunos tópicos para abrir una discusión que podría ser inmensa. Ojalá recibiera ayuda de Musgrave, o Ana C., o Lindahl, o El del 0,33.
(si para la Ley de medios K se pedía como un año de debate, para esto, menos de 3 no alcanzan)

Siri, qué pasó? Se nos impuso el facilonguismo?


10 comentarios:

Fernando Bonatto dijo...

anular el cobro del IVA en el pan ,lacteos y demas alimentos imprescindibles

Andrés el Viejo dijo...

Un buen análisis. Conviene subrayar que no es asignación universal, en el sentido estricto. Se dirige a los niños más necesitados de subsidio.
Bonatto: tal vez yo esté desactualizado con las normativas tributarias, pero me parece que los lácteos y el pan están exentos de IVA.
Saludos

Patronio1 dijo...

Es cierto, la asignación por hijo es insuficiente, tan insuficiente como la sola implementación de las políticas de empleo. Una combinación es lo ideal. Por otro lado, parece acertado como estrategia política mejorar de una vez, y realmente, la vida de los sectores populares. Lo digo de cara de dar pelea en 2011.

Maricé dijo...

Mariano, el tema es quién decide los beneficiarios. En los pequeños pueblos, el intendente y sus punteros son los que deciden y las consecuencias son nefastas. En este pueblo de 7000 habitantes hay muchas personas en la pobreza e indigencia pero, los subsidios y beneficios los reciben siempre los mismos.
El intendente, puesto a dedo por Das Neves, es la continuidad de un gobierno del PACH que está hace más de veinte años, con su clientela firme que los perpetua mientras mucha gente vive muy mal, sobre todo en invierno.
Creo que el tema de quién distribuye, debiera reverse.
Saludos patagonicos

Anónimo dijo...

¿Y bajando subsidios a energía? Lo lamento Bonatto...

chubutense dijo...

el anterior es mío

Anónimo dijo...

Y porque no buscan ayuda de economistas en lugar de esas amas de casa frustradas de Desfinanciacion Publica?

Casta Diva dijo...

Cuando le pidieron ayuda a los economistas terminamos en diciembre de 2001, ¿no te acordás, anónimo?

Udi dijo...

a) No pienso dejarle nada a mis hijos, asi que no hay oposición.
b) Mi patrón, para evitarme financiar con mis impuestos el despilfarro kirchnerista, me paga la mayor parte de mi salario en negro.
c)¿Vamos a contradecir la sabiduría popular y al Martín Fierro? No, decididamente, "hacete amigo del juez".
d) Mire, Mariano, con gusto le apuesto un asado a que dentro del gobierno va a caer mal la noticia.
e) ¿Quién podría oponerse a una medida tan simpática? Vea si no los sentimientos de sana envidia y apoyo moral que produce en la mayoría de la población una actividad tan noble y demonizada por los medios como el Boqueterismo.
Conclusión: el problema, como siempre, no es en qué se gasta, sino quién lo paga.
Salud y Resistencia !

Musgrave dijo...

mariano, hoy comenté en lo de artemio, como serían los numeros para sacar la guita de la exención a ganancias de las interes de los titulos publicos y de las fundaciones y cooperativas. La maravillosa matemática te dice que podes darle 180 pesos por mes a 3 millones.