El matutino La Nación dedicó hoy una columna de su diario para defender a uno de sus columnistas estrella, quien fue filmado con cámaras ocultas, en una supuesta operación para publicar información falsa en ese diario en perjuicio de la empresa Repsol YPF.
La información sobre el video, que había sido subida a un sitio público de videos de Internet, fue levantada hoy por el matutino ultradestituyente y publicada en su sitio web.
Si bien el video podría ser presentado como supuesta prueba de manipulación de la información que hacen los medios de la cadena de la gente linda, lo cierto es que el público ya no la necesita. Con las tapas de las últimas semanas, los zócalos y el rebote radial que desató el tratamiento de la ley de medios por parte de aquellos, la sociedad ya aprendió lo que es manipulación.
Las imágenes de las cámaras ocultas, un mecanismo de inculpación que este blog rechaza de plano, cualquiera sea su víctima, ciertamente no muestran en ningún caso al columnista estrella en situaciones que pudieran dar lugar a sospechas efectivas de manipulación de información.
Y así, ningún medio serio, por más que el matutino ultradestituyente quiera maquillar lo contrario, se ha hecho eco de esas filmaciones obtenidas por medios non-sanctos. Por ejemplo anoche, en el programa “6, 7, 8” del canal estatal el asunto fue tratado con altísimo profesionalismo. Después de la transmision en crudo de los dos videos tal cual figuran en el portal YouTube, se le dio la palabra al invitado del día, el diputado electo Carlos Heller. Su meridiano y absoluto rechazo a procedimientos como el mostrado para levantar suspicacias sobre la honorabilidad de personajes públicos fue apoyado por todos los integrantes del panel sin excepción: Orlando Barone, Carla Czudnowsky, Luciano Galende, Sandra Russo y Cabito Massa Alcántara hicieron lo propio sin que hubiera una sola palabra en favor del video ni de sus manos autoras o editoras, todas anónimas.
No obstante, en lugar de rectificar o ratificar la información que el periodista vierte en cuatro instancias distintas y que queda en tela de juicio al mirar los videos, tratando el tema con profesionalidad y garantizándole a sus lectores lo expresado, la Tribuna de Doctrina toma la actitud de contarle las costillas al panel del programa "6,7,8" (si son irónicos o si son simpáticos), hace una referencia biográfica hacia su director (si dirige TVR o si le gusta el helado de limón) y se enoja porque Tristán Bauer no les atiende el celular (si estaba ocupado en el baño o si no atiende número desconocidos).
De todos los nombrados, la única persona que podría deber una explicación a sus lectores es Carlos Pagni.
O no. Porque esta vez, a Carlitos la pelota le pegó en el palo.
14 comentarios:
Como suscriptor de la nación y lector de la misma desde la cuna Pagni no me debe explicación alguna.
El video es tan burdamente trucho que los que deben esta explicación son las autoridades del canal "público". No importa la actitud de los periodistas, en unos segundos después questuvieron media hora con los videos.
En general en las producciones de cámaras ocultas, son los autores los que las pasan al aire, porque tienen el respaldo de las filmaciones originales sin editar.
En este caso es una producción "anónima" y bastante mala, no tienen como respaldar que no sea un montaje.
A Pagni lo tienen en la mira.
Unos días antes de las elecciones manos "anónimas" le acercaron al juez fachonato Marquez los mails intercambiados entre Pagni y Francisco de Narvaez. Yo decidí mi voto en ese momento, me acuerdo.
Coincido con Mariano T en que lo tienen en la mira. Sera porque es el periodista mejor informado, y mejor tambien. Lo de La Nacion como ultradestituyente, como debemos tomarlo los lectores de este blog? Por que ultradestituyente? Por que le anticipo dos semanas a Kirchner que perdia las elecciones? Tapa de la cual muchos se cagaron de risa... Operacion, opereta, operativa, etc etc
Pagni no tiene que dar ninguna explicacion de lo que paso.
Decir que el video es trucho es tan aventurado como decir que es auténtico. Los elementos disponibles no permiten ni una ni otra afirmación.
Lo que puede decirse en forma categórica es que no constituyen una prueba concluyente de lo que se afirma y que el propio procedimiento de la cámara oculta es una bajeza y que se presta a la manipulación.
Es perfectamente legítimo que ese video haya sido mostrado en un programa periodístico, en la medida en que todos los que hablaron sobre el tema ahí (no unos segundos, como falsamente sostiene Mariano T.) tomaron distancia, tanto del procedimiento como del contenido.
El programa, en ese sentido, fue mucho más honesto que La Nación, Clarín, Crítica, TN, América TV y tantos otros medios que constantemente dan por buenas informaciones absolutamente incomprobables sin ninguno de los recaudos que se tomaron en 678.
La especie, en todo caso, es verosímil para cualquiera que conozca los métodos que empresas, lobbistas y periodistas emplean habitualmente en la relación entre el mundo empresario y la prensa. Hasta los estudiantes de primer año de Periodismo saben que en la redacción de Ambito Financiero (el trabajo anterior de Pagni) hay sueldos comparativamente bajos y amplia libertad para procurarse ingresos extra.
Esto no le da al video automática credibilidad. Pero sería del caso que Pagni aclare si tiene o no tiene asuntos de negocios con el lobista. Para tranquilidad de los que le creen, por supuesto. A mí, ni me fu ni me fa. Pagni no me merece mayor credibilidad, aunque fuera la Virgen María, que desde luego no lo es. Y, dadas todas las circunstancias, es risible la indignación de La Nación, una sobreactuación que sería corregida en el más humilde teatro de aficionados.
Saludos
Ellos prepararon la sopa...
Ahora, a comerla!
Pagni era un trepador desde que estudiaba en la Facultad de Humanidades de Mar del Plata en la época de la dictadura (claro que para los lectores de La Nazion eso es una señal de respetabilidad).
Llegó a Ámbito Financiero de la mano de su amigo Ignacio Zuleta, mendocino, Doctor en Letras y ex decano de la Facultad de Humanidades.
En mi calidad de lector de toda la vida de La Nación (hay que saber lo que piensa el enemigo) me solidarizo con todos aquellos que por una cuestión de corrección política censuran sin cortapisas la difusión de material anónimo mientras, mirando hacia el costado, se cagan de risa de que haya quedado al descubierto que los otrora impolutos sacerdotes del periodismo, verdaderos apóstoles, son venales y corruptos como cualquier kirchnerista del montón.
Quizás no sea este Pagni, cuya pluma de por sí lo hace merecedor de que le rompan el orto en algún rincón del tercer cordón del conurbano, pero sí la especie.
Lo peor de Pagni, reitero, no es su defensa irrestricta del capital bajo el manto del "bien común", sino - parodiando a Oscar Wilde - lo horrible que escribe.
Su prosa es indigerible, a diferencia de la de, por ejemplo, Caparrós, quién seguramente terminará relevándolo en La Nación.
Amigo Pentángeli,
este post, si usted bien lo lee, tiene un contenido que va en "espejo", una cierta simetría que es imposible de lograr palabra a palabra, pero un poco más plausible idea a idea, de la indignada nota que publicó hoy la Tribuna de Doctrina exculpando al hijo pródigo (link disponible en el post)
A usted le molestó el calificativo "ultradestituyente"? Le pareció desubicado, un tanto cínico y hasta perverso?
Espejo, amigo Pentángeli, espejo.
Imagínese como nos sentimos nosotros, blogs a los que algunas de las políticas de este gobierno nos representan y otras nos enfrentan, cuando aquellos dicen "blogs ultrakirchneristas".
Vio? Coincidimos. Ultra tiene una significación que va más allá de la plana acepción etimológica. Ultra, en ambos casos, está usado con un sentido denigratorio.
El primer blog en levantar los videos es Mundo Perverso. Decirle kirchnerista a Diego F., su autor, es como decirle trotskysta a Stalin. O sunita a Saddam Hussein.
Y para ahorrarle la cola de paja a Mariano T. repito lo que dije en el post. Pagni puede o no ofrecer una explicación a "sus" lectores. Como se desencadenan los hechos está visto que no lo hará. Todo OK con esa actitud. Pero por un único motivo: la pelota pegó en el palo y salió. Y nadie, en tales casos, le recriminaría nada a un arquero que está tomando mate con la novia en el otro palo.
Gracias por pasar. A todos.
Faltan elementos imprescindibles para otorgarle legitimidad a la denuncia que hace el video:
a) Que su/s autor se identifique y se haga cargo de sus afimaciones
b) Que las principales escenas muestren su continuidad natural, sin recortes de edición de audio y video
c) No queda claro si los sobres repartidos -ninguno a Pagni- no fueron (en realidad) en recompoensa por haber adherido a una campaña contra Pagni
d) Pra alcanzar este tipo de resultados basados en cámaras ocultas, citas y entrevistas, actores que representan a falsos empresarios, convocatoria a personajes conocidos,concimiento de los hechos, armado de situaciones, etc., requiere de conocimientos como para plantearselo como un objetivo concreto, el planificarlo y llevarlo a cabo. No cualquiera lo podría lograr. Es raro. No habría que preguntarse quién lo habrá emprendido?. ¿Un ciudadano común? ¿Habrá sido por encargo?.
e) Algunos otros detalles que llaman la atención:
*Varias de las escenas transcurren en una confitería ubicada frente a Canal 7. Es extraño.
*Estamos prontos a la abolición ley delito por calumnias e injurias
Si realmente existió toda esta narrativa armada (entiéndase por "armada" como el trabajo de edición reforzada con el relato escrito entre las escenas recortadas), debió haberse hecho con más rigor periodístico y menos carácter espectacular. Si se muestran las escenas completas, con el respaldo periodístico de quienes presentaron los videos -para hacerse cargo de lo que mostraban-, habría sido una nota más que respetable.
Así presentada, no fue más que una muestra trucha de todo lo que se puede decir a partir de una prolija edición preguionada.
Por último: no nos hagan creer que los panelistas desconocían sobre el contenido que se presentaría en esa emisión. Y si la reacción de "condena" unánime a esa clase de cámaras ocultas "anónimas" fuera sincera, deberían ejercer la autocrítica y disculparse ante la audiencia por presentar contenidos que no cumplen con los requisitos mínimos de seriedad periodística.
Si no, no se presenta y punto.
La verdad que la cámara oculta, y la edición, conforman un recurso espantoso. Son elementos directamente despreciables.
Es bueno que, por fin, así lo reconozca la corporación periodística que inventó e hizo abuso de tal recurso, creando programas como Telenoche Investiga (conducido por María Laura Santillán, en el que se incineró gente innecesariamente, como el Dr. Vidal, por ejemplo), o el de Rolando Graña, dedicados a hacer proliferar este tipo de "investigaciones".
También hay que ser sincero. A mí no me duele tanto que una cámara oculta (a la que desprecio como recurso) lo queme a Pagni, en medio de un procedimiento que debe ser más o menos habitual en ciertos ámbitos (cuentan que hay un excel con la lista de "periodistas" que cobraban honorarios de parte de Marsans, por ejemplo, casulamente los que más molestos se pusieron con la estatización). Y del mismo modo, supongo, varios indignados por la cama que se le hizo a Pagni, por la operación berreta que se está haciendo con él, hubieran festejado si la misma se hacía contra un kirchnerista.
Sinceremosnos, que va a ser todo más fácil.
Saludos
Anónimo: si usted es un desprevenido, no vale la pena contestarle a cosas que polemizan con lo que en este blog nadie ha sostenido.
Si, como parece más bien, es un miembro del amplio sector chupaempresas de la corporación periodística, no extraña que promueva para otros una conducta que nadie podría reconocer en los suyos.
En lo sucesivo, si se pone un seudónimo, es más sencillo. Anónimos hay muchos.
Saludos
Pagni es un garca con todas las letras (es marplatense).
La camara oculta es una bajeza tanto para un periodista de La Nacion que vende notas, como para un funcionario publico corrupto o infractor de transito o caminate en las calles de buenos aires o parejita apretando en un saguan no jodamos!!!
Pero como ya me canse de ser bueno, colgue el video en mi facebook junto con una foto del señor (des)Falco recibiendo un premio Konex por "comunicacion institucional", gran puesto para montar operaciones de prensa no?
Andrés el Viejo: usted es tan anónimo como el propio Anónimo que vengo a ser yo. ¿Cuál es la diferencia de llamarse "Viejo..." u "Anónimo". Ninguna. Al menos en esta instancia, donde no debemos hacernos cargo de construcciones de relatos sobre la base de ediciones (muy editadas...). Vuelvo a repetir: es una lástima que quien tenía algo sustancioso que denunciar lo haya hecho con tintes efectistas sin ir directo al meollo. Así, -verdad o no en la cuestió- parece un cobarde atentado. Cuando se habla sobre algo tan serio hay que ser más creíble, contundente, y riguroso. Nada más que eso.
Anónimo:
¿Para usted era anónimo el humorista Chamico, puesto que en la vida civil y en la literatura "seria" se llamaba Conrado Nalé Roxlo? Curioso criterio, que asimila anonimato y seudónimo.
Yo me llamo en este blog y en los otros que frecuento Andrés el Viejo. Decenas de blogueras y blogueros me han visto en persona y conocen mi nombre legal. No, señor, no soy anónimo, uso un seudónimo que me identifica tanto como el nombre que me dieron mis padres.
Su indignación, por justa que sea, me suena impostada. ¿Ha sido usted en el pasado y será en el futuro tan implacable con todos, repito, todos los procedimientos semejantes, cualquiera que sea su objetivo? Permítame dudarlo.
Saludos
Andrés el Vielo: si lo conforma y contenta, en lugar de "Anónimo", puedo -para usted-, de ahora en más, autodenominarme "Leonardo". ¿Así está bien?.
En cuanto a lo "impostada" que le suena mi indignación, lo dejo correr, es libre de interpretar lo que quiera. Pero si le sirve para completar su percepción sobre mi postura, también me indignaría que cualquiera que se precie de periodista lanzara en un medio masivo de difusión cualquiera de los videos que pululan en youtube que afirman, también de forma anónima y editada, contenidos que versen sobre otros periodistas o, para peor, sobre la Presidente. Los hay, con afirmaciones gravísimas, pero sin rigor periodístico. Eso es lo que condeno. Saludos, Leonardo
Publicar un comentario