Monasterios (II)

Decíamos.

La discriminación entre ciencia, tecnología e innovación productiva es síntoma de una taxonomía anclada en la segunda mitad del siglo pasado, en la que la ciencia, la tecnología y la innovación son tres estamentos diferenciables, ligados entre sí por algún tipo de asociación libre, basada en causas y efectos. Esta nomenclatura no es exclusiva de nuestro país: con mayores o menores diferencias es utilizada en la mayoría de los países latinoamericanos.

Es curioso que cuando uno averigua cómo se denominan las carteras ministeriales similares en países altamente industrializados el resultado es, curiosamente, muy distinto; la regla general es unir la disciplina científica con la industrial. Se habla mayoritariamente de Ministerios de Ciencia e Industria.

Eso llama la atención a quienes estamos moldeados al uso latinoamericano pero a poco de pensarlo, su naturalidad emerge como luz: la tecnología es un producto de actividad científica y es razonable que no requiera monitoreo de grado ministerial. Si hay búsqueda de avance industrial, de prácticas más eficientes, de aumento de productividad, la tecnología es el camino.

Ni hablar de la “innovación productiva”, un significante vacío que los burócratas llenan a piacere. La innovación es una actividad meramente productiva y si hay un lugar natural para ella está en nuestro Ministerio de Industria. Desde allí debería surgir un set de políticas promocionales, destinadas a que las industrias repiensen, rediseñen y recreén los productos y servicios con los que garantizan su sustentabilidad.

Hechas estas aclaraciones de orden casi toponímico, es momento de opinar cómo fue la gestión Barañao durante estos años. El ministro llega a esa posición apalancado por dos activos: una prestigiosa y aquilatada carrera científica en nuestra catedral científica, el CONICET , con base en uno de sus institutos, el IBYME (Instituto de Biología y Medicina Experimental): su principal logro allí la dirección del equipo que realizó la clonación de vacunos alterados genéticamente para dispensar lácteos con contenido activo. Por el lado político su actividad militante en los años más difíciles durante la ola neoliberal, años de fuerte fuga de cerebros, de reducción de presupuestos a niveles irrisorios: con este background es elegido primero como director de la Agencia, el brazo económico-financiero del sistema y luego primer Ministro de Ciencia y Tecnología de nuestra historia. 

Pero no debemos perder de vista: Barañao entra en nuestra caracterización de la entrada anterior como alto cardenal del nuestro corpus científico. Para el hombre de a pie, alejado de estos temas, su gestión varía entre transparente y positiva. Para quienes estamos mirando todo el tiempo estos temas, tratando de reconocer cómo se caracteriza una gestión científico-productiva adecuadamente ensamblada, su gestión fue muy pobre.

Barañao no tuvo el coraje de romper su propio paradigma, no ahorró esfuerzos en promover y alimentar lo que se conoce como “ciencia primaria” (ciencia básica o aplicada sin derrame en actividades productivas). El presupuesto para crear y mejorar los institutos de ciencia dependientes de CONICET creció exponencialmente. Los intercambios internacionales, la creación de nuevos institutos, el programa de retorno de científicos y una larga lista de elogiables acciones tuvieron lugar, pero a todas las unía un factor común: se restringían a ciencia primaria.

Demandas de grupos con poder de fuego y articulación política que lo desafiaron, como los becarios, los investigadores de ciencias sociales y humanas, etc., lograron beneficios largamente esperados. Fueron producto de la inteligencia política de los demandantes.

Barañao, en esencia, no tuvo el coraje de abrir las puertas del laboratorio y salir al terreno, al complejo y trabajoso barro de la intervención, que finalmente define la razón de ser de la investigación científica.

La Política vernácula, nuestros dirigentes y sus asesores, están lejos de estas temáticas. Ninguno, se incluye a cuadros del campo N&P como CFK, tienen claro qué esperar de una política de CyT adecuada. La Ciencia es tan inalcanzable que la intervención política local sobre la misma se restringe a un papel pasivo, casi turístico: equivocarse lo menos posible, no quedar en offside, sentarse pasivamente a esperar frutos políticamente redituables para mostrar a sus legitimadores, los votantes.

Ni hablar del abordaje neoliberal que nos espera en los próximos años con el gobierno macrista: la ciencia primaria “no se toca”; valen exactamente los mismos motivos. Respecto de la tecnología o el “derrame” a la actividad productiva, la visión neoliberal, si no fuera vergonzosa, sería lamentable. La tecnología es un bien que se transa en un mercado (lo que no difiere sustancialmente de su enfoque con el trabajo, con la educación, con la seguridad, etc) y como tal se adquiere a quien lo tenga perfeccionado, cotizado y listo para despacho, en lo posible “llave en mano”. Necesitamos un satélite? Se define en una planilla excel que conviene: comprar uno norteamericano, uno europeo o uno coreano, alquilarlo, leasing, etc. Esperar 6 años a que alguna empresa nacional lo desarrolle desde cero? Hasta la vista, baby!

Esto explica, de manera estilizada, que la transición de Barañao entre administraciones se haya dado con mucho menos ruido que la transferencia del bastón. Barañao garantiza eficacia en el área con menor ruido político (ciencia) y la misma bajísima intervención que lo caracterizó, en el área en la que las políticas macristas tendrán resultados inversos y catastróficos respecto del kirchnerismo: las de derrame de la ciencia y la tecnología a la actividad productiva real.

En alguna futura entrega ilustraremos estos juicios.