Las palabras de Solá y algunas lecturas

Manolo destaca estos dichos de Solá sobre el kirchnerismo:

No es el final total.
En primer lugar, tiene un porcentaje de votos importante, pese a los errores cometidos.
En segundo lugar, tienen el Gobierno.
Y en tercer lugar, Kirchner es un luchador.

Pero es el mismo Solá que en TN cuenta anécdotas de campaña. Y dice que algunas personas que conoce (se cuidó, creo, de no mencionar la palabra "punteros" o alguna parecida), y que saben mucho acerca del voto en el conurbano, le venían diciendo que había "un voto oculto, que es para ustedes".

Y matiza esta afirmación explicando que lo oculto del voto se debió al miedo. Que esa gente no le dijo al encuestador a quien iba a votar por miedo a quedarse sin plan, o sin provisión de alimentos.

Más allá de cómo pueda juzgarse estos dichos, parece que Solá advierte la necesidad de sostener firmes los puentes que conserva con la clase media alejada del Gobierno.

Por eso es necesario retomar el debate acerca de cuál fue el verdadero motivo de la derrota del kirchnerismo (que es la derrota del justicialismo oficial) en la PBA.

El asunto es bastante parecido a lo que ya vinimos expresando: ¿el problema está en los votos que no traccionó Bruera? o ¿el problema estuvo en que en La Matanza se sacó 15 puntos menos que lo que se esperaba?

Son dos cosas distintas, que acarrean posicionamientos distintos, que plantean estrategias de recomposición de fuerzas distintas, o al menos división de tareas.

El que prioriza el pedido de "cambios" que modifiquen la situación de la "secta dogmática" que no escucha, no dialoga y no consensúa, es difícil que pugne por reestablecer abierta y paralelamente redes de asistencia que a los ojos de la clase media son despreciables por clientelares.

Pido disculpas. Estuve leyendo tanto a Manolo últimamente, que veo que me está costando mucho no fingir un estilo que no supera el rango de mala imitación, pero digo, esquemáticamente:

Solá tendiéndole puentes a la clase media y Kirchner amagando con recrear la transversalidad, ¿no hacen acordar un poco a 2005?

Parece que la interpretación del resultado que se impone es la que avizora el error en el alejamiento de la clase media (urbana y rural), y que a su modo, con sus limitaciones y con sus serias chances de fracasar en algún caso, se busca de alguna manera recomponer esa relación.

Parece que la opción de "profundizar el modelo" se cambia por desparramarlo horizontalmente sin profundizar un corno.

No sé si está bien o está mal, solamente me parece que por ahí va la mano.