Otra vez, la patota rural declaró el lock out. A partir de hoy, y por una semana, no se venderán granos ni ganado. La Mesa de Enlace (ver acá) dispuso la medida para protestar por el veto al famoso artículo de la Ley de Emergencia Rural que disponía la exención de retenciones a la producción de algunos distritos bonaerenses.Durante una semana, adorable lectora, amable lector, vamos a ver el alza de precios de nuestro corte de carne preferido. Como se sabe, cuando los ganaderos no mandan vacas al matadero, el efecto se siente en los mostradores.
Nuestro asesor en asuntos agrarios, don Mariano T., conocido productor y activista, nos explica que el veto es un mero pretexto. En realidad, según nuestro ruralista de cabecera, el lock out es preventivo, una advertencia para que el Gobierno no aumente el porcentaje de retenciones a la soja.
La versión de Mariano T. es muy razonable. Los precios internacionales de la soja han vuelto a subir y se han desatado rumores sobre una posible suba de las retenciones. No importa que lo haya desmentido el jefe de Gabinete, Aníbal Fernández, y que haya ratificado esa desmentida el ex presidente Kirchner. Los empresarios rurales son gente sensible y la sola idea de que les saquen una moneda los pone al borde del colapso nervioso.
Por otra parte, ni el más fanático ruralista puede sostener en serio que el artículo vetado es aplicable. Veamos:
A pesar de los avances de la biotecnología, los porotos de soja no crecen con una marca indeleble que indica en qué distrito nacieron. Decir que la soja proveniente de, digamos, Pringles no paga retenciones provocaría un milagro: millones de toneladas de soja venidas de todo el país serían vendidas como producidas en Pringles. Ridículo.
Por otra parte, salvo la clase media urbana de ignorancia enciclopédica, todo el mundo sabe que los productores no pagan retenciones. Estas las paga el exportador cuando embarca los porotos o los subproductos. El exportador, cuando compra, descuenta del precio lo que va a tener que abonar como retenciones. ¿Cómo se hace para cobrar al exportador retenciones por una parte de lo que exporta y no sobre otra? El papeleo necesario podría paralizar las exportaciones por largo tiempo y los empresarios de toda la cadena encontrarían la forma de eludir el pago de los derechos de exportación, más allá de lo que dice el controvertido artículo.
El artículo vetado es un disparate. Su único propósito práctico es hacer demagogia con los empresarios rurales y crearle problemas al Gobierno.
Aprobar esa porquería es responsabilidad de los diputados y senadores kirchneristas (los opositores se supone que quieren crearle problemas al Gobierno). Pero, una vez cometido el error, no se podía dejar en pie una cláusula inaplicable, que sólo serviría para saturar los tribunales con juicios contra el Estado.
Aunque sea un problema político y sirva de pretexto a la nueva arremetida de los empresarios rurales, el veto era la única salida posible.
Foto: apetitosas carnes en los corrales de Liniers, todavía con el cuero puesto.
17 comentarios:
Andres:
tal como decís, el artículo en cuestión es impracticable. O mejor dicho, es irreal. Remite a una situación inexistente, ya que no se puede eximir del pago de un impuesto a quien no es sujeto de la imposición sino que lo paga indirectamente, y encima restringiéndolo según un criterio geográfico. Sería como eximir del pago de IVA a los vecinos de Villa Crespo.
Ahora bien, creo que en FP Ulschmidt decía que la forma práctica de hacer algo con esto era a través de un reintegro compensatorio al productor, por la misma vía por la que la AFIP hace las devoluciones de otros impuestos, por ejemplo.
No sería impracticable, aparte de que el costo fiscal sería bajo.
El primer problema que se presentaría tendría que ver con la extensión de la medida a municipios de otras provincias igualmente afectados.
Y después está el tema de ver de qué manera se efectiviza y en atención a qué se liquida el reintegro. Hay que especificar cuál sería el precio teórico que se pagaría, hasta qué cantidades vendidas se establecería el límite para que el productor pudiera entrar en el régimen.
Después la cuestión temporal: sobre operaciones realizadas en qué período?
Hay muchos datos que no son menores pero que no aparecen a simple vista. Digamos, hay tierras con rendimientos muy superiores a otras. Podría caerse en la situación de que se compensara a productores de lugares que, con sequía y todo, produjeran más cantidades por hectárea que otros productores de fuera de la zona núcleo en condiciones de humedad normales, sin que estos últimos reciban compensación.
En definitiva, es un tema complejísimo, y no hace falta decir que el artículo cuestionado no lo aborda ni por un poco, aparte de que consideraciones sobre este particular debieron hacerse a través de la ley marco, y no en la ley que específicamente aborda el tema particular de ciertos municipios de la Pcia. de Buenos Aires en la campaña 2008-2009.
O sea, el veto a semejante mamarracho era inevitable.
Saludos
Mi estimado Andrés, ayer en un olvidable comentario en un esotérico post del lucarrasquismo (http://lucascarrasco.blogspot.com/2009/08/desarrendar.html)
un servidor se preguntaba que harian nuestros ya nada pintorescos agrogarcas en caso que la nueva composición del congreso nacional (en diciembre) no les fuera toooooodo lo favorable que ellos esperan.
¿Se anima, Andrés, a esbozar siquiera las líneas principales de - ejem - "acción política" que tomarán estos señores ante tal eventualidad?
Se agradece, de antemano.
PS: Ahh! Muy bueno el vino, recibí las cajas sin problemas.
Estimado
Si la carne sube, no es por un paro de una semana. Si conociera la industria frigorífica sabría que tienen las cámaras repletas para abastecer por mucho más de una semana. Ídem los supermercados.
Para ser claros: el mercado estará abastecido en su totalidad, siempre y cuando quienes tienen la carne lista para vender la vendan, y al precio que corresponde.
Si prestan atención, el precio de la carne al productor no ha tenido variaciones en los últimos años.
El kg. de ternero cuesta $3, lo mismo que hace 4 o 5 años. La carne en la góndola debe valer 4 0 5 veces más. El ganadero no es formador de precios. La diferencia entre lo que le pagan al productor y lo que le venden al consumidor se produce en el medio de la cadena (matarifes, frigorificos, carnicerias).
Insisto, ni el abastecimiento ni el precio son hoy por hoy un riesgo para el consumidor que deba ser atribuido al productor.
Saludos
Federico: está todo bien lo que decís. Pero también convengamos algo.
Cuando se toma una medida de fuerza es incomprensible y hasta absurdo que se haga afirmando al mismo tiempo que no va a "tener consecuencias".
¿Para qué carajo tomás una medida de fuerza entonces?
Si la suspensión de la comercialización por 7 días no tiene ninguna consecuencia en el funcionamiento de la cadena, qué sentido tiene? simbólico?
Ahora, si yo tomo una decisión que casi seguramente va a poner en evidencia la existencia de elementos especulativos que el estado es estéril a la hora de contener, y esta situación se traduce en perjuicio para un tercero o un cuarto, soy partícipe necesario del embrollo.
Hago eso para que suceda eso y salga a la luz la perversidad del sistema, etc.
Ahora, justificación más, justificación menos, soy co-responsable de los efectos.
O no?
Saludos
Federico, con solo el anuncio del paro, la cadena aumenta. Por eso se para.
Mariano:
Completamente de acuerdo. Es todo un disparate y sin veto habría sido un problema grave. La salida más sencilla y efectiva me parece que es subsidiar a aquellos productores realmente afectados, subsidio que no tiene por qué estar atado a las retenciones teóricamente aplicables a su producción sino a los auténticos daños sufridos. Pero ese tema merecería una entrada especial.
Udi:
Por supuesto, leí su comentario en el blog de Lucas. Es difícil decir hoy lo que puedan hacer los señores rurales en el (muy probable) caso de que no encuentren al nuevo Congreso tan sabroso como esperaban. Creo, sin embargo, que fuera de acontecimientos hoy difíciles de prever, se la van a comer doblada, para decirlo en un lenguaje llano.
Federico:
Mariano le ha respondido bien, pero no me resisto a agregar algo. Es un hecho conocido que los frigoríficos tienen carne como para pasar una semana sin matanza. Y, además, hasta en los jardines de infantes se sabe que no enviar ganado a Liniers no significa que no se vendan animales para la matanza de maneras más discretas, directamente en la tranquera.
Teóricamente, entonces, no tendría por qué subir el precio minorista. Pero basta el anuncio del lock out agrario para que los integrantes de la cadena vean la oportunidad de rapiñar algún extra, subiendo los precios y, si la ocasión se les presenta favorable, manteniendo las subas cuando el lock out haya terminado.
Anónimo:
Usted lo dice más contundente que yo.
Saludos
Muy ilustrativa la explicación del problema suscitado. Ahora, el asesor Mariano T le cuento, en su blog, amenaza y censura a todo aquél que lo contraríe. Si ése va a ser el espíritu en el Congreso a partir de diciembre, vamos a asistir a un interesante capítulo de nuestra historia. Ya no más abucheos ni aprietes señores agrogarcas!!
Digo yo, si para cualquier beca estudiantil, subsidio, etc, les mandan a los peticionantes agentes de constatacion, hay que presentar muchos papeles, declaraciones juradas, socioambientales, certificados de vecindad, etc.
Por que no se hace lo mismo con los damnificados por desastres naturales.
Presentan un informe con la compra de insumos, los servicios pagados, la venta realizada, se calcula el rendimiento perdido de acuerdo a la media y a la actividad de los años previos. Certificados de autoridades locales, cuentas bancarias, etc. Y listo.
Cual es el problema...?
Tengamos en cuenta que Roulet (el de las 3 instituciones que hacen a la patria)ya andaba diciendo que se exportaría todo a través de 2 o 3 productores de la provincia de Buenos Aires....Muy avispados los muchachos....
Yo tengo una posible (y típica, che!) respuesta de los señores del campo en el hipotético caso: si al rumor de una suba de las retenciones le responden con un paro preventivo, a un congreso adverso, con el rifle sanitario!
Last but not least, no olvidarse que si tenemos paro agrocampero por una semana, tendremos a Clarín y Nación batiendo el parche.
Realmente pienso en mandar al Gulag a los responsables del mamarracho.
Caito:
Al lado de De Angeli, Mariano T. es Gandhi. Y, lo que a mi juicio es más destacable, no por pacifista sino por racional.
Santix:
Usted es un enemigo de la libre empresa. ¿Cómo un empresario va a estar llenando papeles y dando cuentas al podrido Estado? Haga un curso en el CEMA, a ver si se le pasa.
Laura:
No tengo dudas de que eso es lo que les gustaría, pero sí que puedan hacerlo.
Canilla:
Si yo confesara mis propios sentimientos acerca de lo que corresponde hacer con los autores del mamarracho, su propuesta es de una dulzura increíble.
Gracias a todos
Udi: ¿Que link habia que apretar para la caja de vino? .-)
Andrés/Mariano:
Discúlpenme, porque los respeto muchísimo a ambos, pero me permitiré disentir.
Un par de detalles de precisión en la reglamentación de la ley habrían bastado para efectivamente restringir la aplicabilidad de los artículos, y hacerlos practicables en consonancia, con escasas necesidades de control. Bastaba con exigir que los productores estuvieran ya inscriptos en el Registro de Operadores de Granos al momento de la promulgación, cuya inscripción les aseguro que se tarda más de esos 180 días en obtener (se prevén 5 meses hábiles desde el inicio del trámite). Para estar en el ROG, entre otras cosas, se debe demostrar superficie dedicada, por lo que no habría habido espacio para truchadas. La efectivización práctica, además, se habría podido hacer mediante un bono fiscal aplicable a otros fines, tales como pago de otros impuestos, empleo en blanco, compra de semillas certificadas, etc. Claro, para eso, hay que tener política agropecuaria.
La objeción natural que me surge es la restricción a estos distritos, que habría conllevado inequidad para otros igualmente afectados, incluso de otras provincias. Quienes seguimos el proceso, sabemos que la declaración de esos distritos en emergencia fue más efecto del lobbying político de ciertos intendentes que de otra cosa. Los más obsecuentes, temieron mover un dedo: un ejemplo fulgurante que me viene a la mente es el de Las Flores.
La verdadera mamarrachez de todo este entuerto a mi juicio radica en que esto haya sido prenda de intercambio de favores y que claramente se beneficiara a unos pocos, ignorando a las restantes provincias que igualmente declararon emergencias por este motivo –que, como bien saben, necesita de la ratificación de la Nación-; está clarísimo que no se trató de un error y me atrevo a afirmar que la Rosada estaba al tanto.
En fin, que se sigue con esta saga siniestra.
Un abrazo a ambos,
Eduardo.
Eduardo: en este punto, al menos mi opinión es que no era imposible realizar algún tipo de reintegro compensatorio para los productores afectados, que les devolviera en parte lo que los exportadores les retacean trasladándoles las retenciones y sus márgenes de ganancia a la rebaja del precio que les pagan. Por supuesto que hay formas de hacerlo.
Digo que, sacarlo en la ley como se sacó no llevaba a otra cosa que al veto, porque no hay hecha ninguna especificación cierta de cómo se haría.
De hecho, suponer que se exime de pagar retenciones a los productores de Pila (por ejemplo) no significa absolutamente nada, porque el productor de Pila no es sujeto imponible del derecho de exportación.
De manera que, más allá de si corresponde alguna compensación económica o no a los afectados, el artículo de la ley era un mamarracho que describía una situación irreal. Todos los modos de operación que describís había que incluirlos en la ley (dónde si no?). Si no estaban en la ley, la ley no servía (o el artículo que habla de eximir del pago de retenciones, mejor dicho).
Supongo que esto deberían saberlo oficialistas y opositores, y todos jugaron a la especulación.
Es un gustazo que disienta de la manera inteligente que lo hace siempre. Le aseguro que me hace dudar mucho de mis opiniones.
Un abrazo.
Mariano:
Justamente, las precisiones prácticas se pueden agregar en la reglamentación de la ley, que puede hacerse en una instancia posterior. Es más, además de las que te señalé, bastaba con controlar las cartas de porte, cosa que también habría podido establecerse allí.
Su condición de mamarracho, en cambio, insisto en que radica en la inequidad que comporta, explícitamente. Pero no fue lo que se alegó en la fundamentación del veto. Lo que se alegó, en cambio, y cómo, es muestra de lo que te digo en el otro comentario sobre la mediocridad espeluznante –que no es privativa del oficialismo, claro está-.
En cuanto a que te dejo pensando, me alegra –aunque no creo que sea muy eficaz para convencerte de algunas cosas (ja, ja) pues después veo entradas tuyas en las que volvés sobre lo mismo. De todos modos, justo es decir que algunas de tus entradas a veces me hacen cuestionarme algunas conclusiones, también. Con otras, estoy directamente de acuerdo, aunque no te lo diga, y aunque no sepa exactamente adónde vas (como esa reciente sobre Petrobras y el costo que comporta tener políticas activas; claro que lo tiene: gobernar es elegir, en una buena medida, simplemente porque se debe).
Es un placer debatir con vos. Ya te dije otra vez por qué: sos inteligente y tenés buena leche, aunque disintamos en algunas cosas. Advierto que pensás lo mismo de mí. Mil gracias.
Otro gran abrazo,
Eduardo.
Atención Mariano y Eduardo: versiones recogidas en otros blogs hablan de "confraternización".
No hay que darles bola, en este blog campea la tolerancia (si no, no se explica que no borren mis comentarios).
Santix: lamentablemente el vino se consumió todo (junto a otras sustancias) en los festejos del viernes a la noche en Victoria. El domingo a la noche, en Rosario, se hizo sentir una ola polar que enfrió la ciudad.
Salud y Resistencia !
Eduardo: nosotros nos tiramos flores y la tribuna quiere sangre.
Así, no hay diálogo posible. Y menos consenso.
Un abrazo.
Publicar un comentario