lunes, 28 de septiembre de 2009

Acerca del conflicto en Kraft


El conflicto en Kraft, que derivó en la represión del día viernes último, es algo bastante incómodo para el oficialismo.

El desconocimiento de las "internas" en el tema no impugna, sin embargo (al menos eso creo), alguna interpretación que puedo hacer sobre lineamientos generales que afectan tanto a lo que pienso sobre el Gobierno nacional, como a las opiniones de algunos queridos compañeros sobre el tema.

Primero, no me convencen las suspicacias acerca de conspiraciones desde "dentro" de alguna fuerza de seguridad.

Me parece que la complicación más grande se presenta por el hecho de que el Gobierno no puede honrar ciertos acuerdos tácitos con bloques concentrados de poder fáctico, sin que su intención de mantener un perfil simbólico de "izquierda" se vea seriamente lesionada.
Me explico: si la UIA o si Kraft Food en su calidad de inversor extranjero propietario de una de las fábricas más importantes de la provincia de Buenos Aires, piden resguardo para sus inversiones, es difícil para el Gobierno no cumplir, teniendo en cuenta la relación que tiene con estos grupos de poder, la correlación de fuerzas existente actualmente, y la propia impronta que el Gobierno intenta darle a su gestión. Pero tampoco lo puede decir abiertamente, a los cuatro vientos, porque no le conviene arrancarse la etiqueta "progresista" que, aunque algunos digan que se la autoadjudica hipócritamente, lo cierto es que sus enemigos más encarnizados se la otorgan todos los días.

Esa es, me parece, la causa de la ambigüedad discursiva sobre el acontecimiento. Igualmente digámoslo (porque ya estamos grandes para pensar otra cosa) varios de esos dirigentes de "izquierda" a los que el Gobierno nacional intenta seducir, pensando en mantener la gobernabilidad en la etapa política que se abre en el 2010, hubieran tenido posiciones más o menos similares en un conflicto de características parecidas, asumiendo responsabilidades ejecutivas.

Casi que hay aquí un tema que es recurrente en la historia.
El movimiento obrero peronista (sus sindicatos y organizaciones) puede discutirle la renta a los propietarios de los medios de producción, puede ponerle obstáculos al proceso lógico de acumulación que el capitalismo y su modo de producción desatan, puede reclamar mayor participación de los obreros en las ganancias tanto materiales como simbólicas, pero nunca, absolutamente nunca, se planteará la ruptura definitiva de la relación entre el capital y el trabajo, ni la disolución del sistema, ni cambio revolucionario alguno en la relación de propiedad con los medios de producción.

Esa es la correlación de fuerzas existentes, esos son los alcances del proceso actual. No veo que en el Gobierno se comparta lo que algunos compañeros creen legítimamente: que la "UIA es el enemigo, y los trabajadores en lucha de Kraft son compañeros (equivocados, tal vez, pero compañeros)". No creo que Aníbal Fernández, por poner un ejemplo, piense íntimamente así. Ni tampoco Binner, y Solanas, mmmm, habría que ver si se lo aprieta un poquito...

Y esta convicción va más allá de mi propia opinión acerca de ciertas corrientes "obreras" que les hacen bastante mal, desde mi perspectiva, a los propios trabajadores que aspiran a guiar por el camino de la luz hacia la revolución socialista internacional, cosa que en general a los trabajadores suele interesarles bastante poco, y hasta se muestran reacios a seguir (al punto que a veces terminan convirtiéndose en los enemigos más encarnizados de la vanguardia).
Por ejemplo, en medio del conflicto en Kraft, se reúne en asamblea a los 2900 trabajadores de la empresa, y unos 2700 deciden entrar a trabajar. Sólo 200 (entre los que están los 150 despedidos) confluyen con los militantes del MAS, el LSR, Convergencia Socialista, etc. en el corte de la Panamericana.

Y en ese marco, ¿corresponde pedirle a Moyano que sea vanguardia? ¿Vanguardia de qué? Primero habría que discutir si realmente la socialización de los medios de producción traería consecuencias deseables para el bienestar de los trabajadores. ¿Estamos tan seguros de que el camino es por ahí?
El peronismo tiene una historia muy vinculada con esta tensión, y este Gobierno es una muestra de eso de lo más cabal.
Puede hincharle las bolas, tocarle el culo, romperle los huevos al capital. Pero me parece que no llegaría nunca más lejos de allí. Simplemente por convicción ideológica y tradición: porque no cree que la socialización de los medios de producción sea el fin último hacia la felicidad de la clase obrera.
Por eso, si Kraft lo pide, o peor, si extorsiona diciendo que si no le cumplen se va, se desocupa la fábrica, con relativa suavidad pero con firmeza, evitando dar explicaciones lo más que se pueda.

27 comentarios:

Eduardo dijo...

Personalmente me cuesta creer que Kraft se iria de la argentina por un conflicto gremial menor.
Hubo un desmaneje muy grande en el gobierno. Despues de todo, el reclamo de los dirigentes despedidos era que vuelvan a ser reincorporados. No estaban pidiendo la revolucion socialista ni el control obrero de Kraft.

Lo que si yo veo es la clara diferencia que existen entre los sindicatos peronistas y los sindicatos (o mejor dicho, sindicales) que no lo son.

Los gobiernos peronistas tuvieron una actitud con el sindicalismo "ortodoxo" muy distinta a la que tuvieron con otros tipos de sindicalismos. Y viceversa. El sindicalismo ortodoxo fue mucho mas combativo en gobiernos no peronistas, aun si las medidas de ese gobierno iba totalmente en contra de los trabajadores.
Y esto fue una constante de todos los gobiernos peronistas.

Kirchner en ese sentido venia siendo un poco distinto, lo manejaba mejor. Aunque la realidad tambien es que gracias al fuerte crecimiento economico, los conflictos sindicales fueron pocos y de baja intensidad en terminos comparativos.
La verdad no se como se les escapo esto.

Andrés el Viejo dijo...

Mariano: En esto discrepamos. Pero, además, tengo la impresión de que hablamos de cosas distintas. Primero, como dice el comentarista anterior, el conflicto de Kraft empezó como un reclamo de cumplimiento de las licencias dispuestas por el gobierno ante la gripe A. Ese reclamo llevó a los 150 despidos y allí se desató todo lo que vemos hoy. Nada de esto tiene que ver con eliminar el capitalismo. El capitalismo, se ha visto repetidamente, puede soportar que no se le permita despedir para terminar con un conflicto sindical. De manera que esa cuestión de eliminar al capitalismo nada tiene que ver aquí, salvo en algunas imaginaciones afiebradas.
Segundo, poco importa que el gobierno comparta o no que "la UIA es el enemigo". Cuando yo lo escribí, creo que era claro que se trataba de mi opinión, independiente de la que tenga el gobierno. Yo lo digo porque efectivamente opino que la UIA es el enemigo, lo quiera el gobierno o no, y para ello me baso en los documentos recientes de la central empresaria, que van en contra de las orientaciones económicas oficiales. Los enemigos son los que son, no los que uno querría.
Tercero, no hay conflicto sindical en que la patronal no amenace con cerrar las puertas y emprender vuelo. No lo hacen, pero es una comprensible parte del juego.
Cuarto, no tengo la menor duda de que si el secretario general de la interna es un maoísta de la CCC, habrá hecho lo posible para estirar el conflicto, agravarlo y conseguir enfrentamientos violentos. ¿Es inteligente darles el gusto a él y sus amigos de otras sectas de izquierda? Si, como vos decís, el grupo empeñado en mantener el conflicto es tan minoritario, lo razonable era aislarlo más y obligarlo al desgaste.
Vamos a dos ejemplos concretos. A mediados de 2002, el movimiento piquetero estaba en lento pero visible declive. El gobierno de Duhalde creyó que se venía la insurrección y montó una represión insólita en Puente Pueyrredón. "La crisis causó dos muertes". RESULTADO: El movimiento piquetero recuperó impulso y Duhalde tuvo que anunciar que acortaba su presidencia. Un año más tarde, Kirchner dispuso que no se reprimieran las protestas. Algunas eran cortes de calles con números tan ridículamente bajos que les costaba cortar. Se los dejó a su suerte. RESULTADO: El movimiento piquetero se fue agotando, las protestas se redujeron notablemente. ¿Cuál fue el método más efectivo?
Quinto: lo de Binner y Solanas debe ser un chiste. Yo creo que serían peores. Y no es una mera suposición: la Alianza centroizquierdista, el mismo día que asumió el gobierno entró en pánico por un corte del puente Corrientes-Resistencia, mandó la gendarmería y empezó el mandato de la Alianza con dos muertos.
Un abrazo

Fernando Bonatto dijo...

Si "protejer las inversiones " implica la policia dentro de la fábrica, reduccion de turnos,superexplotacion...
soy clarito, me cago en las inversiones.
Las empresas norteamericanas no conciben otro sindicato que no sea el maleable.
La historia del conflicto se remonta a luchas por las condiciones de trabajo.
Daer da verguenza, si gente del Partido Conservador Ruralista y la
Corriente Castrense Contrarevolucionaria, como es el caso de Bogado el secretario de la Comision Interna encabeza el conflicto, buenos son cosas, Daer esta entregado a la patronal

Javier dijo...

Yo creo que hoy todo pasa por la reincorporacion de todos los despedidos y chau conflicto , no puede ser tan dificil lograr eso y sino el gobierno no sirve para nada.
Pero porque se escucha que desde el estado se justifiquen los despidos por desmanes ? En un conflicto los trabajadores cometen desmanes y las empresas tambien y no me parece la revolucion socialista , obvio que la izquierda argentina se sube al primer colectivo que piensa la lleve a la revolución , pero este tema se arregla negociando y reinorporando a todos

ricardo j. m. dijo...

claro muy bonito todo pero si 2700 de 2900 en una asamblea deciden volver a trabajar que paso los hipnotizo daer o la uia a esos trabajadores ,son lameculos de la patronal, son sicarios de la sinarquia de derecha que domina a los pobres trabajadores revolucionarios que en minoria resisten a los embates de el cuco, o se dieron cuenta que la comision los estaba usando para algo que no tenia nada que ver con los problemas laborales, eso no me cierra a mi por que docientos valen mas que 2700 en el resultado de una asamblea democratica no es condicion asambleistica el respeto por la mayoria, si esa mayoria decidio que tener o no tener barbijos era un problema para resolver en otro ambito de lucha y no a traves de la toma o de el enfrentamiento que paso?, la gripe a fue algo mas que un invento para vender remedios? no era momento esa asmblea para dejar la toma y seguir negociando en vez de cerrar filas en la revolucion socialista? no habia un recurso juridico para interceder en contra de la orden de desalojo? ahmuyo estos hdp tanto de la patronal como el po pcr son lo mismo ,se cagan en la nesecidad de el pueblo solamente la utilizan para sus fines politicos y sectoriales y siempre fue asi y esta es una muestra mas de la hipocresia de los revolucionarios argentinos y si no caretas discutamos la propiedad privada de una vez por todas y dejemos de usar cuando nos conviene el derecho liberal burges,

Ana dijo...

Que el gobierno estuvo flaco en decision politica para evitar lo del viernes, es cierto. Primo la estupidez, la desidia y se comieron la galletita (nunca mejor dicho) de que Kraft ofendido se iba a llevar sus inversiones y primo, por otro lado, hay que decirlo, cierto macartismo ya clasico del peronismo. Pero hay un dato que, sin menoscabar el desastroso, vil y cobarde desenlace del viernes, hay que sumar al analisis: hace un tiempo kraft quiso comprar cadbury, al punto de concretarse se aplico la ley antimonopolio y kraft se quedo con las ganas, hoy genera un conflicto por el alcohol el gel. Saquemos conclusiones. Reitero, esto no es justificatorio de nada (lo digo antes de que me salten al cuello), pero sería interesante hacer una genealogia del conflicto más profunda.

Mariano dijo...

Ensayo una breve defensa en general. Sepan disculpar.
No coincido en que el conflicto arranca por los barbijos y el alcohol en gel.
Hay 40 tipos que están señalados por la empresa y Daer como "irrecuperables". La reincorporación de esos no entra en ninguna negociación. La empresa fue previsora e inició causas penales contra ellos (lo cual le cierra bastante el campo de acción al Ministerio de Trabajo)
Está bien? Está mal? Problema para otro. Yo solamente intento describir la situación.
El tema es que hay 2500 tipos afuera que mientras la fábrica está tomada no trabajan, y son presionados por la patronal con amenaza de que no van a cobrar los días.
Y la patronal presiona para que la fábrica se abra.
Bueno, en relación con eso se definen los alineamientos. El que quiera pensar que un gobierno que no se define en ningún momento como socialista ni anti-capitalista va a optar por otra cosa distinta a la que eligió es demasiado optimista.
Saludos a todos.

ricardo j. m. dijo...

si el gobierno estuvo flaco esta bien pero y los conflictos tan o mas grandes en cantidad de trabajadores de la uom o la bancaria por que no se resolvio con reprecion y si con aumento de sueldos y no perdida de puestos de trabajo, porque los unicos conflictos que terminan es situaciones de ruptura de negociaciones siempre estan en manos de los mismos ,no habra un estilo de negociacion que se caga en los intreses de los trabajadores en funcion de intereses supuestamente superiores.

Anónimo dijo...

Mira si no pueden ni hacer parar a sus compañeros en solidaridad no hay mucho para discutir.

Andrés el Viejo dijo...

Ricardo: ¿a usted no le preocupa si las situaciones complejas se resuelven con inteligencia o a lo bestia? A mí sí. Dedicarse exclusivamente a culpar a grupos insignificantes de ultraizquierda no sirve para nada si se les hace el juego.
Mariano: si el gobierno cree que con cosas así se gana la simpatía o benevolencia de las grandes empresas, se equivoca. Le van a seguir metiendo palos en la rueda y cuando llegue el momento, van a apoyar a otros, más fiables.
Saludos

ricardo j. m. dijo...

no se si me explique mal andres pero en cuarenta años nunca vi la inteligencia para resolver un conflicto de parte de la izquierda de hecho lo considero una contradiccion lo de resolver algo por parte de ellos. yo entiendo, el problema fue que la gripe no ataco arteramente a todas las fabricas sino estariamos a un paso de la patria socialista. yo considero inteligente en este marco a no usar a los trabajadores como carne de cañon y lo que hace esta gente es eso. siempre.

Fernando Bonatto dijo...

Ricardo ,Ud habla como si los trabajadores fueran boludos
Si este tipo Bogado,los supo representar,adelante,si los manda a la conquista del espacio estelar le daran un voleo en el tujes.Como corresponde.
Ahora bien ,con la policia dentro de la fabrica se crea un espacio de " terrorismo patronal" que a cualquier dirigencia se le hace dificil remontar.
Lo cierto que Ministerio de Trabajo de la Pcia y la policia
jugaron para la empresa

ricardo j. m. dijo...

no bonatto usted hace eso yo no trato de boludo a nadie la gente es boluda mas alla de mi opinion o de la suya no se de donde sacas esa conclusion, para vos debemos vivir en un mundo donde todos a pesar de la realidad que nos dice lo contrario nunca se equivocan cuando eligen, yo no , yo creo que la gente si se equivoca y mas cuando todos los que le bajan linea son unos hijos de puta alineados con lo mas rancio de la politica argentina como la sra, o es mentira que el delegado de kraft se reune en el marco de la lucha agrogarca con el miembro de el directorio de krat socio de la sra, que vivos los que lo eligieron no? eligieron a un socio de el ´patron para que los defienda contra la patronal esto si que es socialismo eh que te parece, se lo podes festejar como inteligente tambien si queres yo no para mi es un hijo de puta el y todos los mierdas que usan las injusticias que viven los trabajadores en beneficio propio monetario o ideologico, como bien se desprende de el concepto de justicia social

ricardo j. m. dijo...

la policia es producto de una situacion que claramente para mi habla de que nunca quisieron negociar sino que buscaban la represion y la subida de tono de el conflicto como hacen siempre, se podia desalojar y tomar primero la posicion dialogista en el conflicto para desnudar y no dejar tapar con la represion las intenciones de la patronal de echar a los delegados y se podia seguir con un plan de lucha probablemente mucho mas eficaz si nesecidad de tirarle carne a la picadora como hicieron el viernes, la unica heramienta que tenia la patronal para no negociar era la toma y si vos se la regalas sos un boludo, las tomas son herramientas de lucha no el fin de la lucha y como tales se pueden volver inutiles en determinado momento de la negociacion o peor como sucedio aca transferir la utilizacion de esta de los trabajadores a la patronal, el punto aca es que nunca importo el trabajo de la gente sino forzar la situacion para generar una noticia

Anónimo dijo...

Ultimo momento: obreros de kraft se autoflagelan golpeando la cabeza contra los bastones de la policía. Esta huye pero los obreros los alcanzan y siguen golpeándose la cabeza contra escudos y bastones.
Otro: estos obreros de Kraft, algo habrán hecho algo habrán hecho algo habrán hecho algo habrán hecho algo habrán hecho algo habrán hecho algo habrán hecho algo habrán hecho algo habrán hecho algo habrán hecho algo habrán hecho algo habrán hecho

ricardo j. m. dijo...

si anonimo si el ultimo momento habla de una negociacion a la que se podria haber llegado igual si supieran hacer politica sindical en vez de mandar fruta gilazo y tambien en la cual aparecieron los miles que tambien trabajan en esa fabrica y que parece que no le importaban a nadie, sigan asi juntenos votos para el 2011

Andrés el Viejo dijo...

Ricardo: a mí no me convence esa lógica de que si la ultraizquierda actúa en forma idiota, todos tenemos que actuar en forma idiota. Además, en todas sus indignadas intervenciones, no se acuerda de la multinacional.
Ayer, Tomada y el ministro de Trabajo provincial dijeron que hubo intransigencia de ambas partes. Entonces, palos y gases para ambas partes o para ninguna.
Sin la estúpida represión del viernes la marcha que hicieron ayer a Plaza de Mayo no hubiera existido o hubiera tenido la cuarta parte de los concurrentes. No le voy a decir, como he dicho antes y como muy bien dice el compañero Sirinivasa, que no se debe reprimir a los trabajadores. Parece que a usted eso no le preocupa, así que no insisto. Por eso, le hablo de las consecuencias prácticas negativas, a ver su entiende lo suyo es contraproducente.
Saludos

Frank Pentangeli dijo...

Muy buen analisis, Mariano. Lo mejor que lei sobre el tema.

Tengo un amigo que trabaja en Kraft como administrativo y me dice lo mismo que decis vos: la mayoria de los obreros quieren laburar, de ahí los 2700 tipos que volvieron a la planta. Que no le jodan la vida. No les interesan estas cuestiones revolucionarias o socializadoras, o lo que sea que se plantea en el partido obrero. Les interesa seguir laburando.

Saludos!

ricardo j. m. dijo...

si ya me dijeron andres en el ochenta los mismos que despues le regalaron el partido a alsogaray que soy contraproducente ,pero el punto es que la empresa es facil para criticar y ahi somos todos buenos a mi no importa ser bueno ni inteligente a mi me importa ser consecuente y si lo que nos importa son los trabajadores que los usen de carne de cañon es criticable y punto, no veo porque si todos son funcionales a la explotacion unos por dinero y otros por sus proyectos politicos no serian criticables, ahora si avos te parezco idiota podriamos discutirlo en la ub de san telmo que es donde vivo y donde naci que te parece.
mas alla de esto vos pensas que sin represion no se llegaba a el dialogo me pregunto, porque yo entiendo que tomar una fabrica es una herramienta pero como tal puede volverse inutil para solucionar el problema si vos la llevas a el punto que se transforma en la excusa de la patronal para no negociar, y eso a mi entender es lo que paso o gobierna lanusse, e notado en este tema que cualquiera es facilmente acusado por no cabalgar el caballito de la indigancion por un par de palazos parece que no hubieramos vivido la represion y que esta se desnudara ante nosotros hoy, parece que la autocritca o la critica solo le cabe a el gobierno nacional y no a los demas.

Andrés el Viejo dijo...

Ricardo:
Pongamos las cosas en su lugar. Yo no te dije idiota; dije que vos presentás las cosas como si la idiotez de la ultra nos obligara a todos a ser idiotas. Si eso te parece que te convierte en idiota, ya es problema tuyo y no mío. Si vos te concentrás solamente en criticar a la comisión interna, ¿qué esperás, que nadie se acuerde de que existe la patronal? No sé a quien te dirigís con lo de criticar al gobierno nacional y no a los demás. A mí no, seguro. Por dos razones, yo evité responsabilizar a nadie por la represión, por si alguien aclaraba esa responsabilidad. Pero, además, sí critico al gobierno nacional porque es la única manera de defenderlo que conozco, no aplaudiendo los errores, porque así se va a los caños. ¿O vos te creés que Kraft, la UIA, la embajada y todos esos le van a agradecer algo y no van a aprovechar para acogotarlo a la primera de cambio? La vida es así y te aviso que esos son enemigos mucho más peligrosos que cuatro tontos de la ultra.

ricardo j. m. dijo...

tods somos idiotas fue tu frase, no entendi que me dejabas afuera y yo no me concentro en criticar a la ci solamente doy por sentado que con quien hablo tiene una capacidad que lo incluye en entender que de que se habla y aca si vos tranquilamente consideras que es poco importante que la ci basen su analisis de culpabilidad sobre la represion en una falcia es tu problema, aca paso algo y no fue caido de el cielo ese algo se explico desde la ci como que el gobierno habia fomentado y puesto en practica la represion como metodo de control de los trabajadores cuando sabemos que es mentira y que los de la ci mientan miserablemente adaptando la realidad a sus nesecidades politicas, no es lo mismo que hace la patronal?, a mi si me procupa que los lideres sindcales utlicen la falacia conveniente a la patronal , porque se usa una mentira para justificar las acciones si estas no estan sucias de intenciones contrarias a las que manifiestan eh, que pasa con eso, desde cuando los trabajadores nesecitan ser representados por manipuladores de la realidad , no es un tema medianamente importante como para darle pelota?, cuando nuestros represenmtantes sindicales de la cgt hicireon cagadas y manipularon la realidad a su conveniencia politica los criticamos mucho mas que a estos lameculos de la patronal agraria, por que ahora por volaron cuatro palazos no es importante que bogado se siente en la misma mesa que el dirctor de kraft socio de la sociedad rural , porque ese detalle se convierte en menor cuando sin duda amerita la duda sobre las intenciones de este muchacho,como me criticas a barrionuevo y a todos los demas que bailaban en el noventa la musica de los patrones si esto hoy no importa, no es la misma conducta acaso.
yo si busque a los responsables porque es ovbio que no se van a hacer cargo y tambien no tengo miedo de decir lo que pienso ,ni tengo que cuidar ninguna fama, con respecto a los criticos de el gobierno me parece perfecto que critiquen, ahora se lo puede defender sin criticarlo o el juego se llama a ver quien critica mejor, porque no usar esa capacidad critica con la ci, es una manipulacion que vos haces ,porque yo hago lo mismo que vos pero con quien vos decidis no criticar. no por que no sea criticable sino porque vos lo decidis asi, entonces cual es? es bueno para el gobierno segun vos ser criticado pero para la ci no, no entiendo debo ser tonto no?.
pero lo que si entiendo es que si el gobierno se beneficia con la crtica y la ci no, o sea que los que garantizaron con politicas de proteccion de empleo, con el apoyo a rajatabla de los convenios colectivos, con una politica de negociar desde el ministerio y mediar en todos los conflictos son criticables , los de la ci no y eso es por tus cuestiones personales no por que yo sea contraproducente yo no soy un hipocrita entendes por eso parezco contraproducente y vos yo no te voy a adjetivar por que creo que ya fui claro.
ahora cuando el post sea la multinacionales y no el conflicto de terrabussi hablamos todo lo que quieras sobre ellas a ver si sos tan critico o si tu critica a estas empresas es util para la causa popular y por supuesto las mias tambien, el que critica que se banque la critica a lo que el no crtica como hago yo cuando todos los boludos de la argentina critican a el unico gobierno que merece ser defendido, a perdon se nota que no me considero perfecto lo aclaro por las dudas

LUCIANO dijo...

Mariano: Muy buen post, saliendo del lugar común con que suele tratarse este tipo de cuestiones.
Más allá de todas las posiciones que se cruzan en el conflicto, el problema fue que no se desactivó la cosa en tiempo y forma, y se llegó a la intervención judicial, que siempre resulta delicada para el Ejecutivo que es el que paga el costo político, ya sea por reprimir o no hacerlo.

Saludos

Mariano dijo...

Gracias Luciano.
Varios cachetazos me dieron por este post.
Abrazo

Andrés el Viejo dijo...

Las declaraciones de ayer del ministro Tomada y de hoy de la viceministra Rial recentran la cuestión, al poner el acento en la responsabilidad de la empresa. También ayer, el jefe de gabinete canceló la reunión con la embajadora norteamericana, señalando el disgusto por la declaración oficial de EE.UU. sobre el conflicto.
Saludos

Contradicto de San Telmo dijo...

Hay un mini-reportaje aquí a noemí Rial sobre este tema: ante la pregunta de por qué se llegó al desalojo violento de la fábrica y la represión en las inmediaciones?, responde "El viernes en el establecimiento estaban presentes los funcionarios del Ministerio de Trabajo que la jueza y el fiscal habían pedido. El que ordenó a la policía el desalojo fue el juez de garantías. En esto, nosotros no tuvimos nada que ver ni lo podríamos haber hecho porque no tenemos facultades. Chavarría, del Ministerio de Trabajo provincial, estaba en la fábrica pidiéndole a la asamblea que salieran para evitar el desalojo. Ramón Bogado (delegado) quiso hablar conmigo para ver qué garantías le podía dar. Le envié por fax el acta que acabábamos de firmar, donde la empresa se comprometía a mantener los puestos de trabajo existentes y el pago de la totalidad de los haberes de la primera quincena. En ese momento, el jefe del operativo me dice que teníamos cinco minutos más o entraban. Se lo comuniqué a Bogado y la asamblea rechazó esa postura."

Después, ante otra pregunta dice:
"La policía estaba implementando el desalojo ordenado por el juez. Muchas veces se negocia para que salgan pacíficamente. La comisión interna sabía de la existencia de la orden judicial y que se tenían que ir. Había dos caminos: esperar que la policía entrara o salir. Adentro de la fábrica, con los trabajadores, no se registraron incidentes. Los disturbios se produjeron en las inmediaciones con las personas que fueron de apoyo".

Esto no los exime ni los inculpa, pero son algunos hechos que aclaran y a los que me refería en mi comentario respecto de "desensillar".

Hay que seguir buscando hechos.

Mariano dijo...

Yo me alegro de que la cosa vaya acomodándose para el Gobierno, o mejor dicho que éste recupere un lugar de mayor comodidad en el asunto.
Sigo pensando, igual, que la fábrica tomada y parada no "podía" seguir (entre comillas porque estoy relatando lo que a mi modo de ver pensaron en el Gobierno, los responsables, por ejemplo AF), y que el Gobierno con más o menos margen de acción sabía que por acción u omisión iba a tener que facilitar la normalización de las actividades.
Al parecer, por lo dicho por Rial, la negociación con la CI interna para el desalojo voluntario fue infructuosa.
Abrazo.

ricardo j. m. dijo...

yo entiendo que si vos decis nosotros los trabajadores queremos esto , esto y un poco mas, y la empresa te dice que no , como siempre. negocias nada como siempre, vas al huelga. x dias de huelga ,concilicion obligatoria acta de compromiso, la empresa como casi siempre ,no cumple el convenio, se pudre vas a a la huelga, por que estas en huelga por que el empresario rompio el convenio o por que queres esto, esto y un poco mas.

mas alla de lo que cada uno pueda elegir aclaro que esto es lo queremos, esto es lo que queremos ganar y un poco mas es lo que se entrega para conseguir lo otro