Baleno hace un interesante alegato, aunque medido, finalmente favorable a las políticas de asistencia universales como alternativa a lo que el Ministerio de Desarrollo Social promociona como políticas de empleo. No me gusta disentir con Baleno.
Sin embargo, me parece que en los 9 mil palos destinados a afrontar el plan se incluye en una significativa proporción, fondos destinados a obra pública y compras del Estado, que de no hacerse a través de y por cooperativas, igual se harían. De manera que si se tomase la decisión de reemplazar este plan por la asignación universal por hijo, es probable que el neto para afrontar esta política fuera bastante menor.
Otro punto que hay que ver es que las políticas de asignación universal son de probada eficiencia en sociedades con desempleo friccional, pero no con situaciones de pobreza y desempleo (que van bastante de la mano) estructurales.
Finalmente, hay que estar atentos a la luna de miel que algunos sectores tienen hoy con el combate a la pobreza. La aplicación de políticas universales en desarrollo social dispararán la crítica por parte de quienes hoy, que el gobierno no se decide a aprobarlas, son sus patrocinadores, en el siguiente sentido: para Clarín y La Nación, y sus empleados en funciones de diputados y senadores, serán un incentivo a los pobres estructurales para que tengan hijos con el fin de "incrementar" sus ingresos.
Así de ingratos suelen ser los muchachos con quienes condescienden a aceptar sus propuestas sin pedirles que firmen.
6 comentarios:
hola vecino fui primero alla y le comparto mi comentario creo que mas mas que menos va en el mismo sentido saludos
pd a cuanto el plomo
no se che yo soy peronista y la asistencia social es una imposicion de la realidad no una politica, las politicas peronistas son y empiezan creando trabajo y todo los demas son clenturiadas de cristianitos culposos que quieren ganarse el cielo fantastico que se inventaron.
no vaya a ser que ayudemos a los pobres creandoles puestos de trabajo a que construyan los lazos sociales que solo son posibles de construir trabajando no? o lo van a hacer con un subsidio para que se queden en la casa y no ensucien la vista de los ricos cuando pasan con el auto.
lo de la precarizacion amigo licenciado como usted lo plantea se parece mucho a licitar obras para que las hagan empresas constructoras ,no se si esa es la vena de su refleccion pero es la unica forma que encuentro de intepretarla, por lo que dice de la uocra no? por que de esa manera serian empleados de alguien y aca lo que se plantea es ante la clara falta de capacidad de el mercado laboral privado de crear los puestos necesarios de trabajo, una cooperativizacion.
tambien se le escapa ,disculpeme. el hecho de que las obras licitadas para la actividad privada costaria diez veces mas porque habria que pagarle a el patron parasito y a su burocracia empresaria, esto tambien explica a mi entender la articulacion con los municipios o sea usar burocracias existentes y no crear otras que seria lo que habria que hacer para saltear a los municipios aparte de que las obras son locales y el hecho de que los mismos vecinos trabajen en ellas ayuda a lo que pide el chubutense, agrego aca que ya hay 800 cooperativas mas a menos en marcha y tambien un apoyo a todas las fabricas recuperadas asique creo que alicia algo sabe y la onu tambien por viene a ver como rompimos con la logica de los planes enlataqdos de el banco mundial y los replazamos con politicas sociales que buscan reconocer las particularidades de cada lugar para elevar su eficacia o como una forma de ser mas eficaz en su tarea, que no es contentar a los chetos sino ayudar a los pobres
nada esta exento de fracasr lo que importa es el vector de la politica, adonde apunta y esta justamente creo yo, apunta a que no ganen guita los que no la nesecitan y si los que no tienen nada que empiezen a tener algo a traves de su esfuerzo y asi tener la dignidad de llevar a su casa con que paliar las necesidades, y no la ignominia gorila y concheta de la beneficiencia de los ricos.
y no va a alcanzar nunca. porque la economia capitalista de mercado esta basada en la escazes y no en la abundancia ,mientra haya ricos va a haber pobres. que no significa excluidos ni miseros, sino simplemente eso. pobres en comparacion por ingreso pero no por todas las cosas que hoy significan la pobreza, y que son el racismo y la miserabilidad de los millonarios y la clase media argentina que con sus estupideces los condena a una vida sin el futuro posible de no ser como el hoy que viven
Y porque no quiere disentir conmigo? mi plata no vale?
Digo, no perdamos la perspectiva, no son 12.000.000 de puestos de trabajo, son 100.000 (baratos) contra 12 millones de indigentes. Es muy poquito, lo tendria que haber anunciado un subsecretario.
Ricardo: gracias por comentar.
Baleno, igual, tiene razón en algo: la perspectiva. 100.000 puestos de trabajo no alcanzan.
Un abrazo.
Baleno: no me gusta disentir con vos, porque no me gusta perder las discusiones ;-).
12 millones de indigentes? estás contando los argentinos o los del Mercosur?
Un abrazo
Es que a mi esa division estadistica entre pobres e indigentes la entiendo, me parece necesaria, esta bien que se haga, se que no es lo mismo... pero no me cierra, una familia con menos de luca y media esta hasta las bolas aunque "tecnicamente" no este en la indigencia.
En el índice chubutense es pobre aquel que no tiene posibilidades reales de comprarse una casa en el largo plazo, un auto en el mediano e irse de vacaciones a la costa o a la sierra en el corto. Alrededor del 80%. creo, a ojo.
Lo que le desvirtúa el índice, Chubutense, es la vivienda a largo plazo (si no incluye la herencia; si la incluye se modifica bastante la situación).
El que tiene la posibilidad de comprarse una vivienda en el largo plazo (sin heredarla), en el mediano plazo se compra un auto importado full full, y en el corto se recorre Europa durante tres meses.
Gracias por comentar.
Saludos
Publicar un comentario