miércoles, 6 de mayo de 2009

El Fondo







Empieza la campaña electoral, y los bares ya están preparados. En las teles, TN todo el día.

Anoche, el radicalismo tuvo acto de campaña. Carrió en el centro, a la derecha Alfonsín y a la izquierda Prat-Gay. Mesa negra, y desde enfrente Tenembaum y Zlotogwiazda les tiraban unos centros, mejores que el de Ervitti en el segundo gol de Banfield. En un momento, Prat-Gay empezó a hablar del FMI.

Antes, el Fondo era distinto. Tenía poca plata y por eso la restringía, poniendo condicionamientos a la hora de prestarla. Ahora cambió la cosa, y están desesperados por prestar. Por eso, es inconcebible que sigamos atados a una ideología que nos impide acceder a esos recursos tan importantes. Entre el FMI y la FED le dieron a México 77.000 millones de dólares. ¿Sabe lo que podríamos hacer nosotros con 77.000 millones de dólares?

Más o menos esas (cito de memoria) eran las palabras de Prat-Gay.
Primero, hay que decir que la cifra estará bien para México (o no, no lo sé), pero para la Argentina es un exabrupto. 77.000 millones de dólares es el equivalente al 50% del stock de deuda pública actual (que de por sí ya es bastante pesadito). Ni hablar con un 50% de incremento.

Pero, fundamentalmente, el tema no pasa por ver qué se podría hacer con 77.000 millones de dólares (que por cierto, son muchas cosas). En México, por poner el ejemplo, se usarán para cubrir los agujeros de una cuenta corriente muy deficitaria (para eso da plata el FMI), es decir, se transferirán al sector privado para cubrir la bancarrota del sistema financiero. Igual que acá en el final de la convertibilidad.

Pero, decía, la cosa no pasa por saber qué se haría con la plata. Porque el Fondo no regala plata, la presta. Y, como en todo préstamo, hay que devolverla. Entonces, alguien responsable a la hora de solicitar un préstamo tiene que pensar, antes que en el destino que le va a dar a la guita, en cómo va a hacer para devolverla.

¿Sabe lo que podríamos hacer con 77.000 millones de dólares? Muchas cosas.
Lo preocupante es lo que harían para devolver 77.000 millones de dólares.



Logo del FMI, de aquí



17 comentarios:

Sirinivasa dijo...

Usté Mariano... mire las cosas que se pone a mirar!

En fin, buena pregunta, ¿en qué vamos a tener que dejar de gastar cuando tengamos que devolver 70 mil palos?

Mis congratulaciones por la iniciativa.

(me cuentan que usté es el mismo mariano de AP, es así, no? Si lo es aguardo ansioso más posteos suyos)

Andrés el Viejo dijo...

Es notable la irresponsabilidad de estos tipos a la hora de hablar de créditos. Hace apenas ocho años el país estaba fundido por las deudas (entre otros males, pero contribuyeron mucho), atado a los designios del FMI y con su vida social destrozada. Todavía, con quita y alargamiento de plazos y baja de intereses y pase de buena parte de la deuda a pesos, todavía tenemos una carga pesada actual y futura. Y un Prat Gay cualquiera se permite decir que deberíamos endeudarnos mucho más, como si eso fuera gratis.
Tampoco se le ocurre que México, atado al NAFTA y muy dependiente del (en baja) mercado norteamericano, tiene una situación económica y financiera mucho más precaria que la de la Argentina.
Y todo es puro jarabe de pico, porque es más que dudoso que el FMI le preste a la Argentina, no ya 70.000 millones, sino ni siquiera un dólar.
Charlatán de cuarta, como su jefa.
Muy buen texto, Mariano.
Saludos

Mariano dijo...

Sirinivasa: gracias.
En AP, Natalio Ruiz me dice que sería imposible que a Argentina le prestaran esa cantidad de plata, y yo estoy de acuerdo. Es una cifra sideral, que sólo se le presta (por otro lado) a países con problemas de cuenta corriente.
Soy el mismo Mariano.
Gracias por pasar y por el elogio, que de su parte vale doble.
Saludos.

Andrés: gracias.
Saludos

Fernando Bonatto dijo...

Facil,si uno dice una pelotudez con cara de serio y con datos que nadie se le ocurre refutar, pasa por ser un tipo serio.

Mariano dijo...

Gracias por comentar y leer, Fernando.
Saludos

Anónimo dijo...

Son unos irresponsables. Se ve que no sacaron un credito nunca. Se creen que la plata la regalan. Ademas para que quieren 70.000 millones? para bajar las retenciones y que despues sean imposibles de devolver los "creditos barratos"?
Como piensan pagar si no les quieren cobrar a los que se la llevan toda?

Mauri K dijo...

Pues ese prestamo en Mexico no cayo para nada bien, saben que en algun momento la van tener que devolver. Es mas, al toque vino lo de la Influenza.

Frank Pentangeli dijo...

Estoy de acuerdo con vos Andres. Si esa guita se usa para mantener el tipo de cambio en 3,7 o para gasto corriente, estamos jodidos. Creo que el fondo tiene que actuar ante una emergencia, si no tenes la guita te la da para que la devuelvas rapido.

Me gusta mas la sana idea de endeudarse para ser cosas utiles. Ese tipo de endeudamiento no me parece malo, en la medida que no se roben la guita o que dejen de hacer otras cosas mientras se usa esa guita.

saludos

Sam Rothstein dijo...

Que Argentina se siga endeudando es una desgracia. Sea con quien sea.

Ahora si vos me preguntas si prefiero endeudarme al 7% o al 15%, la tengo fácil: 7%.

Gritar consignas contra el FMI, cancelarle 9500 millones de dolares con tasas relativamente bajas para despues colocarle 1400 millones de dolares a Chavez al 15% me parece que no es buen negocio. Como dijo una vez Heymann, es pagar para gritar. Creo que se podria gastar la plata en cosas mas utiles que consignas. No?

Mariano dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Mariano dijo...

Bueh, me suprimí mi propio comentario... Decía:

Sam Rothstein: el problema no es endeudarse, sino hacerlo por encima de las posibilidades de pago.
El tema es que refinanciar la deuda con el FMI te llevaba a políticas contractivas que te hacían deteriorar la cuenta corriente.
Fijate, y desafío a cualquiera a que busque en todos los archivos existentes, que el FMI no presta plata para cubrir déficits fiscales, sino déficits de cuenta corriente. El estado se endeuda con el Fondo para tapar agujeros de balanza de pagos. Podés tener necesidades fiscales de cualquier tipo, que el Fondo te va a poner la plata solamente si tenés que cubrir la cuenta corriente.
Políticas de estas características (que generan cuenta corriente deficitaria y que te convierten en sujeto de crédito para el Fondo inmediatamente) te quitan capacidad de pago a futuro. Al 15% y todo, es mejor endeudarse con Chávez me parece.
Gracias por pasar.
Saludos

Sam Rothstein dijo...

Primero que ahora las lineas de credito estan casi sin condicionalidades. El FMI aprendio algo desde los 90 a esta parte. Argentina calificaria para cualquier linea de credito si no fuera por el INDEC. No te van a pedir una flexibilizacion laboral de por medio.

En segundo lugar el fondo presta cuando le piden y viene bien. Salvo que creas en la equivalencia ricardiana, un deterioro fiscal se traduce en un deterioro en la cuenta corriente (los famosos deficit gemelos). No veo mucho sentido en diferenciar tajantemente lo uno de lo otro.

Si tu deuda es sustentable pero el perfil de vencimientos te mata y los mercados privados no te ayudan, el FMI obviamente que interviene, te tira unos mangos y safaste del problema. Si era el perfil de vencimientos se soluciona, si era sustentabilidad pateas la pelota para adelante.

Pagar para gritar. No es negocio. Sabes cuantas escuelas pones con ese 8% de diferencia?

Mariano dijo...

Sam Rothstein:
La respuesta es facilísima. Cuántas escuelas construyeron los que se endeudaron con el FMI al 7%? Muy pocas. Aparte de que le rebajaron los sueldos a los empleados públicos, incluidos los maestros, y recortaron las jubilaciones, entre muchas otras cosas.

Justamente, si no tiene sentido diferenciar los déficits, no se puede hablar de endeudarse con el Fondo como si concitara un problema fiscal solamente, sino de toda la macro. En ese contexto, el Estado se endeuda para cubrir al sistema financiero, no para construir escuelas.

El único crédito que el Fondo está estudiando aprobar para América del Sur actualmente es a Colombia. El resto, nada.

Saludos

Sam Rothstein dijo...

Vas a ver que si Chile le pidiese al fondo le dan la plata al toque. O te pensas que Velasco no tiene los contactos aceitados. Peru la tiene en bandeja. Brasil es Brasil, y solo por eso tiene derecho a una ayudita... ya la FED le arrimo plata el año pasado.

El argumento de que el Fondo es ajustador no tiene sentido, escucha los discursos, los mea culpa, los informes que publica en fondo. Pensar que es lo mismo el FMI ahora que hace 10 años es absurdo, es dogmatismo puro.

La plata del FMI no es para construir escuelas, como tampoco lo son los 1000 millones que nos compro Chavez al 15% para cerrar el 2008. El punto es que pagas un 8% mas de intereses, que eso si lo podes usar para otra cosa, o guardar como ahorro fiscal.

Mariano dijo...

Sam: gracias por prestarse a la polémica. Espero se repita.
Un saludo

Sirinivasa dijo...

Sam: vio las condicionalidades que le puso el fondo a LEtonia y Rumania?

Lic. Baleno dijo...

Pensar que el Fondo cambio es puro deseo. Ultimamente los economistas debieran dedicarse estudiar psicologia porque son una bola de deseos (Zaiat en Pagina/12 habla de eso hoy, yo lo vengo diciendo hace tiempo) y han perdido toda rigurosidad.