A propósito de los nuevos créditos hipotecarios

Este blog es, podemos decirlo, oficialista. Obviamente, por culpa de Andrés y Contradicto. Yo soy más moderado. No tanto como para que las testimoniales me parezcan un engaño a “la gente”. No tanto como Ibarra, digamos. Pero soy evidentemente más centrado (y aprovecho para desmentir que sea porque la chequera K me paga menos que a ellos).
Paso a hacer gala de mi moderación (y en plena campaña electoral)

Sin abundar en detalles, planteamos de entrada algún punto en el que podemos coincidir todos. El acceso a la vivienda está complicado para vastos sectores de la población en Argentina (aunque sospechamos que no en una forma demasiado más pronunciada que en el resto del mundo).

Las mayores dificultades se les presentan evidentemente a las familias que quieren acceder a su primera vivienda. La primera limitación son los precios. Que están directamente vinculados con las características de un mercado, el inmobiliario, que se convirtió en generador de atractivos productos para el ahorrista.

El lanzamiento de las nuevas líneas de crédito impulsadas por el estado a través del Banco Hipotecario y con financiación de la ANSeS no resuelve el problema. Ya sé, no descubro nada nuevo.

No vamos a abundar en detalles porque la información está ampliamente disponible. Sí repetiremos una sentencia ampliamente divulgada. Los sujetos de crédito preferentes de esta línea subsidiada son las familias con ingreso que rondan los entre 5.000 y 8.000 pesos mensuales, con capacidad de ahorro previa, o incluso alguna propiedad a vender, que les permita afrontar la diferencia entre el crédito que están en condiciones de recibir (150.000 a 200.000 pesos, más o menos) y el valor de la propiedad a comprar. En algunos lugares del país, el piso de ingresos de beneficiarios podría ser más bajo, debido a que las propiedades tienen valores más bajos, pero sigue en pie el límite más difícilmente franqueable para el potencial comprador de vivienda: la reserva de valor que le permita afrontar el treinta por ciento del valor total de la propiedad.

Un problema adicional (y este ya de carácter más estrictamente económico) es la viabilidad de los créditos. Es decir, la ecuación que vincula la cuota a pagar, el monto a recibir en crédito y el valor de la propiedad a comprar, con el ingreso familiar ¿se ajusta a las necesidades o a la utilidad del consumo de aquellos sujetos que califican para el crédito por nivel de ingreso? Es decir, ¿aprovecharán los créditos disponibles aquellos para los que fueron diseñados o se sentirán disconformes porque no les alcanza para su casita de 120 lucas verdes?
Creemos que no el universo de potenciales sujetos de estos créditos cumplirá con este “requisito”, pero habrá un número que sí. La demanda de crédito hipotecario es muy grande en una plaza que hace mucho tiempo que prácticamente carece de tal producto.

Pero aún previendo el relativo éxito del plan, nos quedamos con las ganas de hacer una crítica tibia (porque estamos en plena campaña electoral).

El plan es un esfuerzo encomiable para la reactivación de un mercado cuya actividad se encuentra en franco deterioro (el inmobiliario), a través de la regeneración de un producto ausente en estos últimos años (el crédito hipotecario), mediante la utilización del ahorro interno para proveer de recursos a la actividad interna (una medida mercadointernista, podríamos decir). No es el mal de todos los males, pero le encontramos lo que ya venimos sosteniendo desde hace bastante tiempo (ni pienso buscar los links) acerca de algunas cuantas medidas de éste y el anterior gobierno: un sesgo distributivo a favor de los sectores medios. O al menos, para decirlo con más rigor, cierta tendencia conservadora a colocar recursos en manos de sectores con mayor capacidad de ahorro (con lo cual la inversión es más segura) que otros sectores con consumo más atrasado.

Por esto (no podíamos dejar pasar la oportunidad, en plena campaña electoral) nos resulta insólito

lo que dice esta señora.
No puede quejarse, verdaderamente, de que se sospeche de su insanía.

PD: Atkinson, Ana C., no me exageren, complementen el análisis con el de la construcción de viviendas sociales a través de cooperativas (los beneficiarios pagan $150 por mes y acceden a vivienda propia). Se han construido más de estas viviendas que nunca en la historia argentina.

Igualmente, queda excluido de cualquier plan un porcentaje alto de familias de ingresos que las ubican entre el 2º y el 4º decil.

.