Un productor, con cien hectáreas en la localidad de
Pila, se encontraba desesperado, porque la falta de pasturas lo obligaba a
llevar a sus vacas al borde de las rutas para pastorear.
El proceso globalizador permitió
que la actividad agropecuaria en Argentina diera un salto tecnológico que le
permite estar a la vanguardia en productividad en todo el mundo. Si se
reestablecieran los incentivos económicos, las señales de precios,
destruidos por la actual política, la actividad volvería a desarrollarse
fuertemente.
Los dos discursos (la cita no es textual) fueron enunciados en un mismo contexto. El programa televisivo Hombres de campo, que se emite por el canal de De Narváez. El primero fue pronunciado por Eduardo Amadeo, candidato a diputado en la Provincia de Buenos Aires por Unión PRO. El segundo, por el economista Enrique Szewach. Ambos avalados por la línea editorial del programa, representada en el asentimiento del conductor, Cholo Gómez Castañón, ante cada una de las intervenciones (la primera en el piso, la segunda grabada).
Sin embargo, del análisis más profundo de ambas sentencias resulta que no sería tan fácil vincular una y otra, y colocarlas incluso en un mismo campo discursivo, sin cierto ejercicio de la violencia argumental.
Enrique Szewach plantea las cuestiones, creo, en términos más sinceros. El proceso de globalización, y el acceso fácil a la tecnología importada en los noventa, fueron la condición inicial necesaria para que en la zona núcleo rural se experimentara una “revolución” productiva. El tipo de cambio alto, post-convertibilidad, y los altos precios internacionales, abonaron este desarrollo, que resultó en cosechas récord año tras año, entre 2003 y 2008. En este contexto, este período récord se complementó con decisiones de intervención en los mercados por parte del Estado, a través del cobro de retenciones, o con regulaciones de la ONCCA, o con subsidios cruzados con el fin de “distorsionar” precios. Pero, (en las argumentaciones mencionadas se oculta esta verdad innegable) sólo al amparo de las distorsiones, al amparo de las intervenciones estatales distorsivas de los incentivos económicos y las señales de precios, estos ineficientes y hoy tambaleantes productores pequeños como el de Pila pudieron sobrevivir, e incluso experimentar algún crecimiento hasta el año pasado.
Su caída, su inexorable salida de pista, es principalmente motivada por ese proceso secular llamado globalización, en el que puede incluirse el proceso paralelo de desarrollo tecnológico que mejora la productividad.
Entonces, ¿cómo se hace para vincular el reclamo por el fin de las distorsiones, con el pedido de contemplación con la situación del pequeño chacarero de Pila? ¿cómo se hace para cantar loas al proceso globalizador de eficientización de la producción, y al mismo tiempo encarar la defensa del productor ineficiente de Pila?
Los cálculos son sencillos: si se cuenta con 200.000 hectáreas, de las cuales un 40% es explotada por productores que tienen una productividad más baja que la que tienen los que explotan el otro 60%, la productividad promedio bajará. Un proceso que proponga la maximización de los beneficios no puede, al mismo tiempo, convertirse en garante de la supervivencia de los productores ineficientes.
El rol de los Felipe Solá y los Eduardo Amadeo, entonces, es claro. Generar falsas expectativas en un núcleo de votantes a los que se les dice que tirarse al mar lleno de tiburones es la mejor forma de evitar los mareos provocados por los sacudones del barco.
Ilistración: "Chacareros" de Antonio Berni
9 comentarios:
Mariano: como Ud. bien dice, la productividad media bajará, por eso la FAA, que como buenos chacareros pícaros no lo dicen, pide la eliminación de las retenciones, por completo.
Los precios internacionales, aún para los atrasados (y no solo tecnológicamente) compensan esa baja productividad.
Dicho de otro modo, si Buzzi está estreñido, y Biolcatti con diarrea, pero el kilo de mierda lo pagan a razón de varios miles de dólares, el subcomandante evitista y redistribuidor se sentirá satisfactoriamente recompensado, aún con sus pocos kilitos de mierda mensuales.
Ahora, si viene "K", y para alimentar a los niños ricos, le saca algo de esa mierda, el heredero de los anarquistas agrarios lo tomará muy mal, pero muy mal. razón por la cual, llegado el momento, el diarreico Biolcatti, con muchos mas kilos de mierda producidos por unidad de tiempo, se sentará en la pelela a negociar, dejando al estreñido colgado de la brocha.
Tomelo como una profecia, si le parece, pero asi creo que serán las cosas despues del 29-J
Udi: la relación entre FAA y SRA por supuesto que es complicada.
Pero aparte, hay un grupo de chacareros (autoconvocados?) que son realmente muy poco productivos respecto de los que manejan lo más jugoso del negocio.
A ellos les están haciendo creer que se equivocaron en votar a Cristina, y que las políticas del gobierno los están dejando fuera de pista, cuando en realidad lo que les está pasando es lo que inexorablemente pasa cuando el desarrollo tecnológico da un salto en la productividad tan importante como el que dio en estos años.
Su supervivencia se hará cada vez más difícil, sobre todo cuando las "fuerzas productivas sean liberadas del corset que les pone el estado".
Gracias por pasar, Udi.
Un abrazo.
Me parece que es al revés.
La intervención del estado sesga para algún lado la situación que se hubiera dado con libre mercado.
En nuestro caso, el sesgo es hacia consumidores e intermediarios.
Por lo tanto los productores estan peor que con libre mercado (y los consumidores e intermediarios estan mejor, al menos en el corto plazo).
Entonces necesariamente se da la situación de necesaria reducción de costos, en la que Biolcatti sale necesariamente mejor parado que el que tiene 100 ha en Pila. Cuando el agua sube, los petisos se ahogan primero.
digamos entonces que la intervención estatal con sello K, hace que lo mejor que puede hacer el de 100 ha en Pila es venderle o alquilarle al Biolcatti local, antes de que sea demasiado tarde.
No creo que eso lo transforme en oficialista.
Mariano T.: no es al revés. Vos ves el sesgo de la intervención estatal en perjuicio de productores y hacia consumidores e intermediarios. Acepto lo de consumidores, lo de intermediarios es más discutible, pero por esta vez... lo dejamos para otra oportunidad.
Lo que no ves, es el sesgo concentrador que tiene el libre desarrollo de las fuerzas de mercado.
El ineficiente sucumbe ante el eficiente. No hay nadie pidiéndole a nadie que sea oficialista. Simplemente pido honestidad en el análisis.
Parafraseo un comentario tuyo en un posteo de Contradicto: no es Cristina, es el capitalismo.
Y es así: no es Cristina la que tira a la banquina al productor de Pila, es el capitalismo (contra cuya fuerza arrolladora, si querés, el estado kirchnerista dice que intenta actuar, pero es estéril).
Si no se lo explicás ahora porque querés que te vote, se lo vas a tener que explicar en un momento en el cual el tipo ya no va a tener tantas ganas de hablar con vos.
Un gusto recibirlo por acá. Saludos
Coincidimos en que el mercado lleva a la concentración, es más no se como llegó hasta acá ese quía con q00 ha en pila.
Lo que planteo es que el diseño de la política K de intervención, exacerba ese sego pro-concentración, de dos maneras:
1)Al bajar el precio de mercado, siempre el productor más pequeño es el más desfavorecido, ya lo dije antes, es el petiso que se ahoga antes en la pileta. Esas son medidas pro-concentración en si mismas. Para poner un ejemplo inverso, la UE implementa políticas exactamente al revés para frenar la concentración.
2)El diseño en si mismo, con los "acuerdos" de Moreno, subsidios, etc, esta pensado (ahora si a propósito) para concentrar la oferta, y así llegar a entendimientos similares a los otros rubros. Un ejemplo es el tema feed-lots, que esta siendo hipertrofiado a fuerza de subsidios. Necesitan pocos actores, y que le atiendan el TE de inmediato a Moreno. En vez de muchos como el de Pila, que capaz que no tiene TE, o que si lo atiende lo puede mandar a la mierda.
"Generar falsas expectativas en un núcleo de votantes a los que se les dice que tirarse al mar lleno de tiburones es la mejor forma de evitar los mareos provocados por los sacudones del barco."
brishante nuevamente Mariano!!!
Su pase4 cotiza en alza!
Mariano T.: una objeción sobre el punto 1). Al bajar el precio de mercado, mediante retenciones, se pisa la renta de la tierra. O sea, el precio del arrendamiento. Con precios de mercado más altos, el agua del precio del arrendamiento ahoga a los más petisos, que si son propietarios le arriendan a un productor más eficiente, y si no son propietarios se quedan afuera porque no tienen los rindes ni para cubrir lo que un pool puede pagar como arrendamiento.
Por otra parte, las ventajas del tipo de cambio alto, sin retenciones, se hubiesen esfumado antes.
El periodo 95-99 (no hablemos de los 2 años siguientes) dio muestras de lo que puede pasarles a los productores desencantados con Cristina, en el marco de un mercado desregulado.
Saludos
Gracias, Siri.
Ahora, todo muy lindo, pero la mosca no aparece.
Como diría algún jugador de equipo chico codiciado por River o Boca: "conmigo no habló nadie".
Abrazo.
La lógica del mercado capitalista es hacia la concentración por la imposibilidad de los productores más pequeños y atrasados de subsistir a la competencia y, sobre todo, de evitar que parte de su potencial rentabilidad sea absorbida por el mercado (competidores más grandes, cadenas de comercialización, finanzas). Esta tendencia no es lineal y constantemente reaparecen productores pequeños en distintos sectores, sólo para que la tendencia de fondo se siga manifestando y el ciclo se rehaga interminablemente.
En cuanto a preservar productores mínimos de la desaparición, creo necesario distinguir dos tipos de "pequeños". Uno es el de los empresarios de la agricultura-ganadería mercantil que no alcanzan una escala viable. Otro es el de la agricultura-ganadería de subsistencia, con formas tradicionales y en muchos casos de carácter étnico. Estos últimos, por lo general renuentes y culturalmente impedidos de transitar a otras formas de cultivo, merecen ser protegidos de las presiones del mercado capitalista. Los otros, que son simplemente aspirantes a capitalistas truncos, no tienen por qué ser especialmente protegidos. Pero sí pueden ser ayudados a encarar actividades alternativas o a pasar a formas de trabajo cooperativas en mayor escala.
Sirinivasa: se está preparando la emisión de bonos con garantía del pase de Mariano. Los plazos y tasas se darán a conocer en breve. LOs bonos serán negociables en los mercados secundarios y no se descarta que formen parte de paquetes para la emisión de derivados.
Saludos
tocayo: estábamos hablando de carne, y se da la misma que en cualquier otro rubro.
Con 100 ha en Pila podrás vender 50 terneros al año, andando bien.
Hace 2 años que un ternero vale 500 mangos, gracias a que esta pisado. Si valiera 800$, otra sería la situación del tipo, en cuanto a la posibilidad de ser absorbido. Ya que en la situación actual le conviene alquilar el campo en 1200 $ mensuales y emplearse en peón del Biolcatti del lugar.
Por más que le den vueltas, precios bajos estimula la concentración, y precios altos le da más posibilidades de resistir a los más chicos. Los europeos lo saben bien.
Publicar un comentario