Está instalado el debate sobre la coparticipación federal.
Está instalada, más bien, la idea de que el Estado Nacional recauda un amplio caudal de recursos, de los cuales solo coparticipa una parte pequeña.
Más allá de lo que se coparticipa por ley también hay que decir que los recursos que el Estado Nacional no coparticipa los gasta en el ámbito nacional. Es decir, las provincias (digamos, de paso, que la CABA tiene estatuto de "casi" provincia, de municipio con privilegios, lo cual la hace entrar en la repartija coparticipativa).
Entonces, cuando se habla de fortalecer el federalismo mediante el incremento de fondos coparticipables lo que se dice veladamente es: no que haya más recursos para las provincias, sino para los gobernadores.
Gobernadores que, en algunos casos, quieren tener la ventaja excesiva de poder hacer política con la guita que recauda otro. Es legítimo, es comprensible, está bien que negocien esa posibilidad (repito, desde mi punto de vista excesiva).
Pero no creo que valga recurrir a argumentos parientes de la "antipolítica", ni intentar tocar la sensibilidad de los habitantes de las provincias (a veces postergados, es cierto, y merecen que se lo corrija), cuando en realidad lo que se discute es quién hace política con la plata que recauda quién.
12 comentarios:
A mi entender Mariano, la discusión sobre la coparticipación, en realidad es una excusa, que esgrimen aquellos que se ven perjudicados por el actual reparto, de fondos no coparticipables. No creo que quien discute sobre la coparticipación en realidad quiera cambiar cosas de fondo, sino más bien de formas.
¿Cuál es el punto? El uso (y abuso si se quiere ) arbitrario que se hace en la selección de los beneficiados por el financiamiento nacional de diversos aportes puntuales, obras o programas. De la posición de un intendente por un tema depende que se elija mejorar una ruta o que un autopista pase por tu pueblo o por otro. Que se haga un puente que hace años se está necesitando, o que se haga otra obra en otra provincia.
O sea, si las provincias tuviesen que vivir solo con lo que les corresponde por coparticipación más recursos propios, me animo a decir que más del 80% son inviables, y serían frecuentes los estallidos sociales. Negar que eso no ocurre porque nación las asiste en diversas dimensiones, con diversos programas y fondos sería tapar la realidad.
Pero, el punto es, que al ser esa distribución "extra", totalmente arbitraria, aquellas provincias que políticamente no son "importantes" a los planes políticos del gobierno se ven desfavorecidas. Y viviendo en santa fe eso es totalmente palpable. Los principales anuncios que se hicieron en la provincia, nunca se concretaron. Por dar un ejemplo no más, la ciudad capital de santa fe, goberanada por un radical NO-K, "aliado" a los socialistas, recibió de nación, fondos por aproximadamente $300.000 de 2007 hasta acá. En tanto en toda la gestión anterior, ese intendente, que era K, (que ahora está a cargo de Intercargo puesto obviamente allí por su alineación con el gobierno), recibió alrededor de 200 MILLONES.
Por ejemplo en este artículo de un diario local se puede leer... “Durante el año 2009, la Nación envió subsidios a Santa Fe por 216.000 pesos para obras públicas nuevas. En la gestión anterior, la Nación entregó a Santa Fe subsidios por 116 millones de pesos
Basta no más dar una vuelta por la ciudad, y llevar un registro de los baches que uno pisa con el auto (imaginate, siglo 21, y la ciudad minada por baches, es increible) y lueg hacer 25km, cruzar el túnel subfluvial, y ver como Paraná, el tránsito es complicado, pero por la cantidad de obras que se están haciendo. Basta leer las entradas de Lucas Carrasco para ver los planes de vivienda, y demás mejoras que hubo en Entre Ríos.
En definitiva, lo que a mi como ciudadano me interesaría discutir, es como hacemos más equitativo el reparto de fondos a los estados provinciales y municipales, sin que dependa de la arbitrariedad ni de especulaciones políticas.
De todos modos, el mundo no es como me gustaría que sea sino como es, por lo que supongo que en 2011, votaré para intendente y gobernador al que pertenezca al espacio de quien tenga más chances de presidir el país, caso contrario, seguiremos relegados.
saludos!
Releyendo tu post, en definitiva, Uribarri, por citar el caso de Entre Ríos (pero podría ser Capitanich en Chaco, Zamora en Sgo o Saiz en RN y así podríamos seguir), hacen política con la guita que recaudan otros (el estado nacional) y que sale de tributos que se pagan en todo el país.
Pero ellos lo pueden hacer porque son elejidos por una decisión arbitraria de ejecutivo, dado el rol que ocupan en su especulaciones y planes. Y es válido.
Así que obviamente lo que algunos gobernadores ven, es que hay un grupo que como vos decís "Tienen la ventaja excesiva de poder hacer política con la guita que recauda otro.".
Y por eso es cierto que hay otro grupo que protesta porque quiere tener la misma situación. Ahí se terminaría la ventaja.
Y creo que los recurso no alcanzan para todos.
saludos!
Yo creo que el problema existe desde siempre , no creo que todos querramos ser un pais federal incluso , yo creo que lo que se hizo en los 90 con la salud , educacion y petroleo entre otras cosas que se federalizaban es nefasto y todos con consecuencias negativas y deterioro general en estos servicios basicos del esttado , bueno desde ya partiendo que se hizo la transferencia de servicios sin las partidas presupuestarias y eso lo pagamos con peor educacion y peor salud para todos y con provincias ricas porque tienen petroleo que extienden concesiones de un recurso energético que debnería ser de todos los argentinos . Y la solución de este tema es muy dificil con la actual organizacion y por eso llevamos 16 años de mora en la nueva ley de coparticipacion federal y no se cuantos mas seuira en mora 10 ? 20 ? 50 ? mas?
Un abrazo
Chacall: a mí me parece sintomático justamente que el debate se genere justo cuando el gasto del estado nacional se expande. En el medio de los ajustes de Cavallo a nadie se le ocurría pedir más coparticipación y la ley era la misma que ahora.
Es puja distributiva pura, con capitalización política. Es innegable que haya problemas y cuestiones como las que vos señalás equilibradamente de un lado y de otro.
Es legítima la pelea, simplemente resalto cuestiones discursivas que me llaman la atención. Y que dan cuenta que el debate es político (con todo lo bueno que eso significa).
Un abrazo.
Javier: sí, incluso hay cuestiones muy complejas. Por ejemplo: el federalismo consiste en que cada provincia cuente con recursos proporcionales a la cantidad de habitantes que tiene o a su PBI? O la autoridad federal tiene que distribuir recursos con la idea de compensar las desigualdades estructurales (es decir, darles más a las pobres y menos a las ricas)?
Y qué hacemos con las regalías de la explotación de recursos naturales?
Un abrazo.
Yo te corregiría una cosa Mariano , durante el menemismo con los planes de ajuste de Cavallo todas las semanas se firmaban con las provincias nuevos planes fiscales ajustadores y yo recuerdo a los gobernadores díscolos como Nestor Kirchner que siempre se oponia a que le siguieran recortando los ingresos . No es ninguna casualidad que dentro de la reforma del 94 metieran ese tema .
Un abrazo
Mariano:
“Lo que se discute es quién hace política con la plata que recauda quién” que se genera dónde.
Ésa es la fórmula completa, y orienta bastante sobre lo que se discute. El porqué lo estás formulando vos en modo completo. Y el punto es que no es un requerimiento excesivo, sobre todo en el caso de muchas provincias, cuando se lo ve bajo la luz de la fórmula completa que propongo.
Por otro lado, en los 90 hubo provincias que reclamaban más coparticipación. El caso más resonante fue Buenos Aires, y de ahí que se armara el Fondo del Conurbano como sucedáneo.
El otro punto relevante es cuánto, en relación al PBI, se recaudaba entonces y cuánto hoy. En los 90, el desfinanciamiento provincial –producto de habérseles transferido servicios sin financiamiento adecuado, más la cesión posterior del 15% que les correspondería a las provincias de lo que percibe la ANSES-, justamente porque la relación recaudación/PBI era mucho menor, desembocó en endeudamiento creciente y, finalmente, en la aparición de las cuasi-monedas que no eran otra cosa que bonos, pero que terminaron negociándose prácticamente a la par.
De lo inmediato anterior, sobre todo tras haber estatizado las AFJPs, no hay motivo para que ese 15% siga en manos de la Nación.
Saludos.
EduA:
desde la puesta en funcionamiento de las AFJP y sus consecuencias en la coparticipación, hasta hoy, pasaron muchas cosas que habría que ver.
Por ejemplo, el régimen sobre los recursos naturales y el cobro de regalías, también el traspaso de servicios básicos de Nación a Provincias, el paso de cajas jubilatorias al revés, el rescate de las cuasi monedas, y los PAF, entre otros.
La cosa está enmarañada. Hay impuestos nuevos que se coparticipan a su modo. Es un quilombo para decirlo en criollo.
Ahora, dudo un poco del argumento de que el lugar donde se genera lo que se recauda sea relevante. Darle al que genera proporcionalmente a cuánto genera no es compensar las diferencias estructurales, sino reafirmarlas.
Esto, por supuesto, no quiere decir que la situación actual ande fenómeno.
Saludos
Mariano:
No dije darle a cada uno en función de lo que genera. Para eso hay una coparticipación que no es proporcional –con lo que estoy de acuerdo-, aunque debería mejorarse. Es un tema de elemental solidaridad inter-territorial. En relación con lo que estás planteando, mi punto es que no importa sólo quién recauda sino dónde. La Nación, de naturaleza federal, tiene poder que le es conferido por las provincias y es lógico que éstas requieran más financiación para cubrir lo propio. No olvides que el grueso de sus gastos son sueldos, pues no les queda demasiado margen para otra cosa. ¿Entonces? ¿Endeudarse? ¿Largar nuevamente cuasi-monedas? Además, en la raíz está lo que plantea Chacall, ¿por qué se debe tener un Gran Hermano para todo, más allá de lo razonable, situación que impera hoy?
Y en cuanto al resto: sí, es una maraña. ¿La verdad? Hace rato que pienso que la AFIP debería ser una federación de organismos de recaudación (de adscripción voluntaria) de todos los niveles, incluyendo los municipales y, obviamente, los nacionales, cada uno de esos organismos con poder de inspección sobre cualquier impuesto, de cualquier nivel. Esto habría que acompañarlo con una base tributaria única. E, idealmente, con una coparticipación cruzada de todo impuesto, hacia arriba y hacia abajo, de cualquier nivel. De este modo, todos estarían en el mismo barco: cualquiera que lo escorara se perjudicaría a sí mismo. Los equipos de inspección podrían trabajar en equipo y sería esperable que la evasión cayera. Desde ya, esto sólo sería posible mediante una seria revisión de situación actual y revisión periódica de tendencias (y los estados sub-nacionales deberían ver una ganancia clara). Para mí, la habría, tanto por reducción de evasión y elusión como por mayor recupero.
Saludos.
Mariano, en tu comentario en el post de AP, decís,
Si Santa fe puede recaudar mucho por patentes, inmobiliario e ingresos brutos, de coparticipación, proporcionalmente, le tiene que tocar menos que a Tucumán. Es así. Para eso existe el sistema federal. Ahora, si Santa Fe no quiere cobrar los impuestos que le toca recaudar, que se ajuste a la restricción presupuestaria.
Saludos.
Bien proporcionalmente basado en que le tendría que tocar menos que a Tucumán? Basado en cantidad de habitantes? Porque suponés que es más barato el tendido eléctrico o un acueducto en una provincia que tienen más de 1000 Km de norte a sur y más de 150 Km de Este a Oeste? Porque habrá más habitantes, si pero más superficie, y las obrás serían más caras. No estoy de acuerdo con eso de dividir el ingreso por habitantes, la realidad muchas veces es más compleja.
Por otro lado, la segunda parte de tu comentario dice que si Santa fe exime de II.BB a algunos sectores que se joda (no lo dice textualmente, pero eso sucede es una realidad, algunos sectores están exentos de II.BB y no es justo). Bueno resulta que durante Marzo, el gobierno provincial mando una reforma impositiva donde justamente se subsanaban esas fallas. En la provincia, tenemos una estructura Bicameral, el senado está controlado por el PJ-Reutemanista, y diputados por el oficialismo con mayoría simple. Que sucedió? El proyecto de reforma impositiva fracasó por no contar con el apoyo de 2/3 de diputados. ¿Quien le retaceó el apoyo? EL FPV Si, los mismos que en nación tienen un discurso, en la provincia dicen cosas como que "Hoy no es oportuno gravar más a las empresas".
Entonces, la verdad uno quisiera dar esta discusión objetivamente, pero en definitiva de lo que estamos discutiendo no es cuales son las obras necesarias y prioritarias para mejorar las condiciones de vida de la población y los indicadores de desarrollo humano de las diversas ciudades del país, de lo que estamos hablando es si la obra tiene la foto del gobernador o de la presidenta.... lo cual realmente me parece lamentable.
saludos!
se necesita un sistema más federal (es decir, que el gasto publico por habitante sea similar en todo el país), la coparticipacion es parte del tema, no el excluyente. queda bien decir que somos federales por agrandar la masa coparticipable, pero los gobernadores tambien pueden tener intereses a la hora de invertir esa guita. creo que lo mejor es discutir prespuestos más serios, con menos discrecionalidad, que el gasto publico nacional sea debatido íntegramente en el congreso. por algo es, o era, la ley de leyes.
...un presupuesto serio achicaría al máximo y la discrecionalidad y le callaría la boca a los gobernadores...si se siguen quejando se la van a tener que bancar por que al presupuesto lo votó el congreso.
Chacall: por ahí no proporcionalmente a la cantidad de habitantes, sino al PBI (pero por ahí, no sé, es materia discutible). Ocurre que, en general, el que tiene más habitantes tiene más PBI, pero está bien lo que señalás.
Mi comentario apunta a dos cosas. El que tiene menos fuente de recaudación tiene menos plata propia para cubrir servicios escenciales. Mantener un hospital de alta complejidad sale lo mismo en Santa fe que en Tucumán. Lo usa más gente en Santa fe que en Tucumán, pero cualitativamente santafecinos y tucumanos lo necesitan por igual.
El otro aspecto es que en aquellos lugares donde la actividad privada está más deprimida es más necesaria la inversión pública como base para fomentarla.
Es el principio de diferencia a partir del cual un acto de discriminación puntual sirve para compensar diferencias estructurales que de modo contrario se perpetúan y exacerban.
Lo otro que decís, es cierto. Tan cierto como que también pasa al revés. Y sí, no es lo mejor. Y sería ridículo que la discusión fuera sobre quién empezó.
Abrazo.
Publicar un comentario