En este blog, particularmente quien les habla (para no decir "yo" que según me dijeron, queda feo), no simpatizábamos mucho con la idea de subsidiar universalmente para combatir la pobreza.
Teníamos la torpe superstición de que se podía racionalizar recursos, que se podía focalizar la inversión, de modo que se generaran condiciones tales que hicieran de los subsidios, en el mejor de los casos, ayudas perentorias.
El peligro del subsidios, pensaba, es que se vuelva imprescindible, que se perpetúe.
Resulta que un día salió por decreto la asignación por hijo, y para honrar el cheque que nos llega (con la plata de los jubilados!!!), tuvimos que volcarnos a ensayar argumentaciones creíbles en favor de la medida.
En realidad (para ser sinceros), el proceso fue un poco más complejo. Algunos rostros de felicidad nos conmovieron.
Pero, sobre todo, nos encontramos con la satisfacción intelectual de creer haber entendido realmente por qué la asignación por hijo era una medida de justicia a la que había que defender.
El punto estaba en que era la ampliación de un beneficio que cobraban los hijos de los asalariados, y que como tal, debía extenderse a los hijos de aquellos que trabajn en negro, o no trabajan. Siendo como es, un beneficio para los chicos, era injusto que el factor de discriminación fuera la situación laboral del padre. Si hasta los que ganan 10 lucas cuentan con mecanismos para desgravar ganancias.
Y hoy nos encontramos con la nota de Clarín, en la que se dice que en junio se le quitaría la asignación a todos los chicos hijos de desocupados, subocupados o empleados en negro que vayan a colegios privados (por lo general católicos).
La verdad, no sé cuál es el justificativo real. Si es por justicia distributiva, quiero decir, si es para no subsidiar a los hijos de familias "pudientes" que mandan a sus hijos a colegios privados (con cuotas de entre 70 y 140 mangos), tengo una lista larga de recursos que podrían derivarse a la atención de gente más necesitada que la que los recibe.
Hay una lista extensa de recursos que el Estado pone directa o indirectamente en el bolsillo de familias con poder adquisitivo mayor que la parejita de repositor de supermercado chino y empleada por horas que mandan al hijo mayor al colegio de curas del barrio. Por ejemplo, varios de los que pueden desgravar ganancias, o directamente tienen excenciones.
Supongo que, por lo dicho, la hipótesis de la "justicia distributiva" estará descartada.
Queda la "cultural". Hay que castigar a aquellos padres que educan a sus hijos en las fuentes del "opio de los pueblos"? Hubieran avisado que éramos marxistas. También habría un par de prioridades para armar una lista de tareas pendientes...
Espero, sinceramente, al punto de pedirle ayuda a San Benito, que esto no sea otra cosa que una operación de Clarín.
9 comentarios:
Estimado
La asignacion universal por hijo es un avance indiscutible e indispensable a los efectos de paliar de alguna manera las enormes diferencias sociales que de alguna manera se ahondan con la falta de oportunidades que tienen los sectores mas desposeidos
En materio de subisidios ,a mi en particular por haber tenido informacion precisa y constante de las partidas con se financian los colegios privados,confesionales o no- me parecen un dislate de primer orden que ha congelado una situacion de injusticia
El estado no puede ni debe destinar partidas a los colegios privados,sino fortelecer los colegios publicos con toda la fuerza posible de manera tal que la educacion en los mismos sea similar o superior si se da el caso,como era por cierto en la epoca en que yo era estudiante secundario.
Participe en el Congreso Pedagogico que se realizo en los 80 y el debate estuvo hegemonizado por la Iglesia que se aferraba a los subsidios como perro con hambre a un hueso.
Se planteo la eliminacion de los mismos de manera paulatina en un periodo de 10 años
Obviamente se nos cagaron de risa
pero creo que es la unica manera de lograr una educacion equitativa
basada en la igualdad de oportunidades
No se como será en otras partes del país, pero en Santa fe, la educación es pública, y algunos establecimientos son de gestión intitucional privada, para lo cual el propio estado crea un área administrativa, en el ministerio de educación, que regula su actividad.
Los docentes de colegios de gestión privada, pueden ser contratados por el mismo establecimiento previa autorización del ministerio, o pueden ser incorporados por el ministerio (para lo cual es el estado el qeu se hace cargo del sueldo).
La educación es obligatoria, lo que hacen los colegios privados es brindar una oferta, que a sectores de la población les interesa, y que el estado no tiene porque ofrecer (no solo formación católica, también los hay judíos, bilingües italianos, ingleses y demás, no creo que haya que desmerecerlos).
Pero es también de hacer notar , que si bien en el interior los colegios confesionales son los que iconifican a las clases altas, también hay escuelas parroquiales (si de gestión privada) que llevan su obra adelante en los barrios mas carenciados de las ciudades de esta provincia (al menos en la capital Santa fe y en rosario). Y las familias que envían sus hijos allí hacen un gran esfuerzo porque por suerte todavía perciben a la educación como un valor. Y lamentablemente, el estado, a las escuelas periféricas no les da la prioridad que debería darles. Y estos colegios parroquiales son muy importantes para brindar contención en algunos barrios donde por lo general hay sectores de bajos recursos.
Hasta aquí mi defensa de la educación de gestión privada (que no significa "enlodar" a la educación publica, sino dejar que se pueda ampliar la oferta educativa, con variantes, sin que esa amplitud caiga sobre las espaldas del estado, y al mismo tiempo que le permita al estado fortalecer y mejorar la calidad educativa.
Dicho esto, y habiendo expresado que las escuelas de gestión privada, muchas veces cumplen una misión social importante en los barrios donde se encuentran, y teniendo la casi total certeza de que en los colegios "top" no debe haber estudiantes que perciban la AUH (al menos en Santa Fe / Rosario no bajan de $200 la cuota del más barato, según el nivel, por lo que la AUH no te alcanzaría), me huele mucho a una opereta de clarín. Además coincido que sería un mecanismo de justicia que todos los que no tengan empleo registrado, reciban la AUH, independientemente de sus creencias y valores.
saludos!
pd: cual es el link a la noticia?
La noticia es esta.
http://www.clarin.com/diario/2010/04/19/elpais/p-02183943.htm
Entiendo que el amigo Bonatto pueda estar enojado, tal vez con razón, por el hecho de que algunos colegios privados reciban subsidios.
Pero el tema acá, es que se le estaría quitando la asignación por hijo (la de desempleados y empleados en negro) a quienes van a colegio privado.
Dicho directamente. No le toman como válido el comprobante de escolaridad si no es de Colegio estatal.
Quieren dejar de subsidiar a la Iglesia? Bueno, discutan con la Iglesia los subsidios.
Pero esto no tiene nada que ver. Sería un mamarracho. Espero, repito, que sea una operación de Clarín y la Iglesia.
Saludos
Si la AUH es un subsidio en primer lugar para la alimentacón, en segundo lugar para establecer buenas condiciones sanitarias de los niños, y en tercer lugar para extender la educación a las capas sociales menos protegidas, no puede ser que ese dinero se asigne a la educación privada dado que ningún instituto privado tiene ese tenor de cuotas ($70 a $140) y además resta capacidad para las dos primeras prioridades.
Abrazos
Norbert:
el tema es que los empleados registrados con hijos cobran asignación familiar (el equivalente a la asignación por hijo).
Entonces, habría que sacárselos también? Porque la gran mayoría mandan a los chicos a colegios privados.
Ni hablemos los que desgravan del impuesto a las ganancias la mantención de los chicos. Hay que sacarles ese beneficio entonces, en lugar de empezar por los desempleados.
Hay colegios privados muy baratos, aparte, pero no es el punto.
Saludos
Si norbert, al menos en mi provincia hay institutos que cobran mucho menos (incluso a algunos alumnos no les cobran), incluso que no cobran (tienen 100% de aporte estatal). Y según los datos que releva el DINIECE, poseen coeficiente socioeconómico deficitiario. Y atienden necesidades de barrios donde el estado en su momento no había podido llegar con una escuela, y si lo pudo hacer la parroquia de la zona. tal vez si armamos el país desde cero, esto no debiera existir, pero este año, nuestro país tendrá 200 años de historia y hay legados que allí están y debemos construir con ello.
Obviamente no son colegios ABC1.
Yo pienso al revés. ¿Por qué un sector de la población no puede pretender para la educación de sus hijos alguna formación extra? Colegios de colectividades, o de diversas religiones funcionan en distintos estratos sociales (más bien los religiosos, no necesariamente católicos, los colegios de colectividades por lo general pertencen a estratos socioeconómicos más acomodados).
Y si coincidimos que todo el mundo tiene el derecho a una educación como considere necesaria, porque es necesario que el estado se cargue sobre sus espaldas ese diferecial? Y porque una familia por no tener dinero, no podria inculcarle a sus hijos los valores religiosos que desee a riesgo de perder la AUH?.
Porque convengamos, la mayor parte de las familias que reciben la AUH, no corresponde al 8% de población desempleada, corresponde a mucho más, sobre todo a esos sectores que tienen ingresos productos de la actividad informal. ¿Porque restringirle un derecho, a seleccionar para sus hijos la educación que deseen?. Para acentuar las diferencias? No diferencias porque una educación sea mejor que otra porque no hay reglas al respecto, sino diferencias en el sentido de que por no tener un empleo formal, se le restringen las opciones.
Sigo coincidiendo con Mariano. La asignación debe ser universal ( los asalariados formales en teoría no la necesitarían y la reciben desde mucho antes, décadas). Si los progenitores no merecen recibirlas que se actúe ex-post. Pero en este caso, creo mejor pecar por exceso y no por defecto.
saludos!
http://www.iimmgg.com/image/e468ce1419ede3648ea3d3ed667ba421
ojala que les guste! y que se haga viral!
Hay que revalorizar la educación pública y desincentivar la existencia dela educación privada y si hay gente de bajos recursso como dicen los colegios católicos , bueno que se pasen a la educación publica si quieren cobrar a mi me parece muy bueno .
Yo por ejemplo de chico iba a la escuela publica a la mañana y por la tarde iba a una escuela hebrea privada , tambien estudie ingles por mi lado y lo pague , la educación privada podría complementar la pública pero jamas reemplzarla , yo creo en una educacion basica estatal e igualitaria para todos los argentinos y si alguno quiere algo extra que vaya a una escuela privada y la apague aparte pero sin abandonar la publica . No concibo reemplñazar la educacion publica bajo ningun punto de vista ( y menos aun inculcar una religion a mis hijos siendo que soy ateo ni loco , educacion laica 500% y nada de divinidades inventadas por los seres humanos )
Si de demonizar a las instituciones privadas se tratase el post no contaría conmigo. Creo que el post señala una cosa muy diferente: que la escolarización del beneficiario sea en una institución privada NO puede ser una restricción FORMAL a priori, porque desvirtúa el sentido universal.
Independientemente de ello en mi época estudié en una institución provada confesional, católica salesiana, obra de Don Bosco. Una escuela de artes y oficios, con subvención estatal del 100% donde los salesianos pagaban las clases extra y las herramientas de talleres con su financiamiento. De mis compañeros recuerdo que la gran mayoría teníamos becas, algunos del 100% de la cuota que igual no era muy alta, pero muchos más tenían 50% y así.
No importa tanto cómo sea ahora, yo igual estoy de acuerdo en que los colegios privados no pueden tener tanto poder a la hora de imponer políticas educativas. Pero no la tienen por esto.
Como dijo un comentario: la educación en Argentina es pública, reglada por leyes únicas para todos, con gestión estatal o privada.
Pero resulta que esta no es la cuestión.
La AUH refiere como 'contrapartida' a la escolarización, no que la escolarización muestre el nivel de ingresos de sus tutores. Eso se ve por el lado del registro formal laboral, donde los padres cobrarían la asignación familiar.
En definitiva: acuerdo con el sentido del post, en tanto no debiera ser una restricción que la escolarización sea en una u otra institución.
Más: es preferible que 'se gaste' de más por no ser restrictivo que dejar un crío fuera que lo necesite.
De la misma forma argumento cuando algunos dicen que la AUH no es 'universal'.
Saludos
Publicar un comentario